Un saluto a tutti.
Fin dai primi tempi di sperimentazione di tutti i vaccini, siamo stati bombardati mediaticamente sul fatto che quelli a mRNA, ovvero gli americani Pfizer e Moderna, avessero una efficacia migliore (superiore al 90 %) rispetto a quelli a "vettore virale", come AstraZeneca o Johnson & Johnson (che si attesterebbe, se non vado errato, intorno al 60/70%), che già cominciavano a recitare la parte di "brutti anatroccoli".
Il bombardamento mediatico che ne è seguito dopo, si è focalizzato sui possibili effetti collaterali gravi (primo fra tutti, la temibile trombosi) di AstraZeneca, anche se pure Pfizer, a voce di popolo, e di notizie riportate, pare non sia esente da effetti collaterali gravi (Trombosi, Paralisi di Bell, ecc)...del resto, il concetto di "rischio zero" in medicina non esiste, e una certa percentuale di rischi la si incorre dal momento in cui si prende una "semplice" tachipirina, a quando si finisce sotto i ferri per un appendicite o la rimozione di un neo.
Detto questo, la domanda che vorrei porvi è la seguente: il tiro alla fune mediatico fino ad ora si è fatto tra Pfizer e AstraZeneca (che sono i due vaccini di cui si hanno anche maggiori dosi), con Pfizer che pare risultare vincitore.
Ma, tra Pfizer e Moderna, vaccino sempre americano, e sempre a RNA messaggero, fabbricato da una azienda molto piu piccola rispetto a un colosso come Pfizer (che, ricordiamocelo, è meritevole di aver prodotto il Viagra e aver risollevato le sorti di milioni di "uccelli"
), e di conseguenza, che può immettere meno dosi sul mercato, che differenze ci sono? In termini di efficacia e, soprattutto di minor numero di effetti collaterali (in percentuale)?
Voi che idea vi siete fatti? quale vi fareste e perchè?
Fin dai primi tempi di sperimentazione di tutti i vaccini, siamo stati bombardati mediaticamente sul fatto che quelli a mRNA, ovvero gli americani Pfizer e Moderna, avessero una efficacia migliore (superiore al 90 %) rispetto a quelli a "vettore virale", come AstraZeneca o Johnson & Johnson (che si attesterebbe, se non vado errato, intorno al 60/70%), che già cominciavano a recitare la parte di "brutti anatroccoli".
Il bombardamento mediatico che ne è seguito dopo, si è focalizzato sui possibili effetti collaterali gravi (primo fra tutti, la temibile trombosi) di AstraZeneca, anche se pure Pfizer, a voce di popolo, e di notizie riportate, pare non sia esente da effetti collaterali gravi (Trombosi, Paralisi di Bell, ecc)...del resto, il concetto di "rischio zero" in medicina non esiste, e una certa percentuale di rischi la si incorre dal momento in cui si prende una "semplice" tachipirina, a quando si finisce sotto i ferri per un appendicite o la rimozione di un neo.
Detto questo, la domanda che vorrei porvi è la seguente: il tiro alla fune mediatico fino ad ora si è fatto tra Pfizer e AstraZeneca (che sono i due vaccini di cui si hanno anche maggiori dosi), con Pfizer che pare risultare vincitore.
Ma, tra Pfizer e Moderna, vaccino sempre americano, e sempre a RNA messaggero, fabbricato da una azienda molto piu piccola rispetto a un colosso come Pfizer (che, ricordiamocelo, è meritevole di aver prodotto il Viagra e aver risollevato le sorti di milioni di "uccelli"
), e di conseguenza, che può immettere meno dosi sul mercato, che differenze ci sono? In termini di efficacia e, soprattutto di minor numero di effetti collaterali (in percentuale)? Voi che idea vi siete fatti? quale vi fareste e perchè?
