Spaceframe della AUDI A2 perche' e' stato abbandonato?

[Thefrog]

L'A2 consumava poco anche perche' pesava poco. Il tutto era stato ottenuto utilizzando la tecnologia della "spaceframe" con una carrozzeria completamente in alluminio. Il tutto senza sacrificare quasi nulla alla robustezza della vettura proprio grazie a questa tecnologia.

Io mi domando perche' tale soluzione non ha trovato successo presso tutti gli altri costruttori ed alla fine anche presso la AUDI.

L'unica idea che mi viene in mente e' che tale tecnologia era costosa. Ma mi dico che all'inizio dello sviluppo una nuova tecnologia e' sempre costosa.

Opinioni in merito sono gradite.

Regards,
The frog

 

[stratoszero]

L'A2 consumava poco anche perche' pesava poco. Il tutto era stato ottenuto utilizzando la tecnologia della "spaceframe" con una carrozzeria completamente in alluminio. Il tutto senza sacrificare quasi nulla alla robustezza della vettura proprio grazie a questa tecnologia.

Io mi domando perche' tale soluzione non ha trovato successo presso tutti gli altri costruttori ed alla fine anche presso la AUDI.

L'unica idea che mi viene in mente e' che tale tecnologia era costosa. Ma mi dico che all'inizio dello sviluppo una nuova tecnologia e' sempre costosa.

E' stato un suicidio commerciale, perchè hanno portato una tecnologia con un costo variabile molto superiore all'acciaio (lo è ancora oggi, dopo dieci anni, e probabilmente lo sarà per i prossimi 100, dato il costo del materiale) sul basso di gamma, dove nessuno ti riconosce un prezzo così elevato.
Brutta bestia la presunzione...
La struttura in alluminio va bene per vetture sportive o comunque di lusso, non per la produzione di massa.

 

[blue car]

L'A2 consumava poco anche perche' pesava poco. Il tutto era stato ottenuto utilizzando la tecnologia della "spaceframe" con una carrozzeria completamente in alluminio. Il tutto senza sacrificare quasi nulla alla robustezza della vettura proprio grazie a questa tecnologia.

Io mi domando perche' tale soluzione non ha trovato successo presso tutti gli altri costruttori ed alla fine anche presso la AUDI.

L'unica idea che mi viene in mente e' che tale tecnologia era costosa. Ma mi dico che all'inizio dello sviluppo una nuova tecnologia e' sempre costosa.

E' stato un suicidio commerciale, perchè hanno portato una tecnologia con un costo variabile molto superiore all'acciaio (lo è ancora oggi, dopo dieci anni, e probabilmente lo sarà per i prossimi 100, dato il costo del materiale) sul basso di gamma, dove nessuno ti riconosce un prezzo così elevato.
Brutta bestia la presunzione...
La struttura in alluminio va bene per vetture sportive o comunque di lusso, non per la produzione di massa.

concordo ed aggiungo che riparare una A2 dopo un urto non piccolo era una cosa molto complicata, costosa e che solo in pochi potevano fare.

 

[Thefrog]

L'A2 consumava poco anche perche' pesava poco. Il tutto era stato ottenuto utilizzando la tecnologia della "spaceframe" con una carrozzeria completamente in alluminio. Il tutto senza sacrificare quasi nulla alla robustezza della vettura proprio grazie a questa tecnologia.

Io mi domando perche' tale soluzione non ha trovato successo presso tutti gli altri costruttori ed alla fine anche presso la AUDI.

L'unica idea che mi viene in mente e' che tale tecnologia era costosa. Ma mi dico che all'inizio dello sviluppo una nuova tecnologia e' sempre costosa.

E' stato un suicidio commerciale, perchè hanno portato una tecnologia con un costo variabile molto superiore all'acciaio (lo è ancora oggi, dopo dieci anni, e probabilmente lo sarà per i prossimi 100, dato il costo del materiale) sul basso di gamma, dove nessuno ti riconosce un prezzo così elevato.
Brutta bestia la presunzione...
La struttura in alluminio va bene per vetture sportive o comunque di lusso, non per la produzione di massa.

Secondo me e' stato un suicidio commerciale sopratutto perche l'A2 era bruttina forte. Se l'avessero venduta in grandi volumi come presupponevano di fare oggi non staremmo a parlare di suicidio commerciale dell'AUDI.
Almeno questo secondo me. Perche' non e' possibile che una casa come l'AUDI si butti a capofitto in un progetto che e' perdente in partenza.

Regards,
The frog

 

[Thefrog]

L'A2 consumava poco anche perche' pesava poco. Il tutto era stato ottenuto utilizzando la tecnologia della "spaceframe" con una carrozzeria completamente in alluminio. Il tutto senza sacrificare quasi nulla alla robustezza della vettura proprio grazie a questa tecnologia.

Io mi domando perche' tale soluzione non ha trovato successo presso tutti gli altri costruttori ed alla fine anche presso la AUDI.

L'unica idea che mi viene in mente e' che tale tecnologia era costosa. Ma mi dico che all'inizio dello sviluppo una nuova tecnologia e' sempre costosa.

E' stato un suicidio commerciale, perchè hanno portato una tecnologia con un costo variabile molto superiore all'acciaio (lo è ancora oggi, dopo dieci anni, e probabilmente lo sarà per i prossimi 100, dato il costo del materiale) sul basso di gamma, dove nessuno ti riconosce un prezzo così elevato.
Brutta bestia la presunzione...
La struttura in alluminio va bene per vetture sportive o comunque di lusso, non per la produzione di massa.

concordo ed aggiungo che riparare una A2 dopo un urto non piccolo era una cosa molto complicata, costosa e che solo in pochi potevano fare.

Questo non lo sapevo.

Grazie per la risposta, probabilmente questo e' stato il motivo scatenante dell'insuccesso dello spaceframe in alluminio.

Regards,
The frog

 

[stratoszero]

Secondo me e' stato un suicidio commerciale sopratutto perche l'A2 era bruttina forte. Se l'avessero venduta in grandi volumi come presupponevano di fare oggi non staremmo a parlare di suicidio commerciale dell'AUDI.
Almeno questo secondo me. Perche' non e' possibile che una casa come l'AUDI si butti a capofitto in un progetto che e' perdente in partenza.

Regards,
The frog

AUDI non può sbagliare?
Se il problema fosse stato solo lo stile, oggi avremmo un nuovo modello sulla stessa base (come ha fatto la Fiat con Stilo e Bravo).

 

[Buceci]

Costi troppo elevati!
Basti pensare che le future Mercedes classe A non avranno più il doppio pianale,ma un più semplice, e soprattutto economico, pianale tradizionale.

Specialmente oggi il prezzo è fondamentale nei settori medio-bassi, anche per brand forti.

 

[d15/11]

avevo una a2 tdi: sul fatto dei consumi è vero che consuma davvero poco, ma il consumo era equiparabile a quello della classe a170cdi di mio fratello ben più pesante ed in acciaio;
quindi alla fine dei conti costava più cara della classe A e non vi erano vantaggi di consumo evidenti e nemmeno vantaggi in tenuta di strada o abitabilità; il vero asso erano le finiture sicuramente migliori della mercedes a prima serie 1999-2002 poi mercedes ha apreggiato anche in finiture;
secondo problema le riparazioni: per botte banali come minimo il conto del carrozziere è il triplo di un telaio in acciaio;
terzo problema: il marketing ha sbagliato tutto, dovevano promuovere il 1.2 tdi evendere quello, davvero il massimo e non il rumorosissimo tdi che avevo io;

 

[alexmed]

L'A2 consumava poco anche perche' pesava poco.

Opinioni in merito sono gradite.

Non pesava poco, pesava come una Punto coeva e di dimensioni paragonabili.

 

[Thefrog]

L'A2 consumava poco anche perche' pesava poco.

Opinioni in merito sono gradite.

Non pesava poco, pesava come una Punto coeva e di dimensioni paragonabili.

890Kg per la versione piu' leggera. Non credo ce la Punto pesi cosi' poco.

Regards,
The frog

 

[alfistaConvinto]

L'A2 consumava poco anche perche' pesava poco.

Opinioni in merito sono gradite.

Non pesava poco, pesava come una Punto coeva e di dimensioni paragonabili.

890Kg per la versione piu' leggera. Non credo ce la Punto pesi cosi' poco.

Regards,
The frog

la punto 2 serie pesa 860

 

[Thefrog]

Ok come non detto allora.

Regards,
The frog

 

[99octane]

Per giunta, la A2 non pesava nemmeno poco. Era un'incudine.