ms123d ha scritto:
bmw se non si sbrigava a vendere andava fallita.
il problema era che la moda suv doveva ancora decollare e land rover era messa maluccio.rover era invece un colabrodo che assorbi tutti gli sforzi di rilancio.
in pratica bmw ci rimise fior di miliardi recuperandone circa uno nella vendita di land rover a ford e tenendosi il marchio mini che poi ha consentito di recuperare le perdite forse con gli interessi.
sul fatto che bmw abbia attinto alle tecnologie land rover ho dei sei dubbi.
si trattava ed in buona parte lo sono ancora di auto con telai a longheroni e non a scocca portante come le bmw .vetture con schemi di trazione specialistici.
insomma niente a che vedere con le bmw nate successivamente.
motori poi non ne parliamo
saluti
Non metto in dubbio le perdite che BMW ha sopportato per giungere alla conclusione di disfarsi di Rover. Non credo che fossero previste, quindi tantomeno che fossero messe in conto come prezzo da pagare per appropriarsi della tecnologia 4x4 Rover. Si legge comunque da più parti che Il marchio Land Rover, sia sul piano dei profitti immediati, che sul piano tecnologia da acquisire, fosse il piatto forte a cui si puntava con l'acquisizione, mentre tutto il resto andava ristrutturato, intento in cui poi non si è riusciti.
Circa l'assoluta incompatibilità delle tecnologie adottate dalle due case, bisogna notare che questo vale per le LR tradizionali.
Ma la Freelander, il cui progetto era già pronto nel 94, in cui BMW ha poi iniettato soldi e deliberato, era ben più "compatibile" - per usare un eufemismo - con il sistema ora chiamato xdrive, ed ancora usato su tutte le x. Che poi è un haldex evoluto. Del resto, la stessa Range Rover 3, progettata sotto BMW, è uscita su piattaforma monoscocca.
Ciò detto, non ho fonti certe o documentazione di prima mano, ricordo di aver letto alcune analisi a riguardo, che però non trovo più.
ho preferito inserirle in Land Rover . Se qualcuno fosse interessato. Mi scusino invece tutti gli altri.
