DSG E CONSUMI GOLF7

[ferro7]

Ho appena acquistato una golf 7 TDI DSG e mi sto ponendo un quesito sulla differenza di consumi fra il cambio manuale ed il DSG. Guardando i dati tecnici della vettura si nota che i co nsumi per i modelli a benzina, sia il 122 che il 140cv, è sempre inferiore con il cambio DSG esattamente opposta invece la situazione nei motori diesel dove il 1.6 ha un leggero peggioramento con il DSG mentre il 2.0 ha un netto peggioramento del 10% con il DSG. La cosa è stata confermata nelle prove su strada di 4R ed Automobilismo, quest'ultima rivista ha provato il modello con DSG riportando dati notevolmente peggiori rispetto alla prova del modello manuale fatta da 4R: citta 16.2 c/11.6, statale 18.3 c/15.9, autostrada 15.2 c/14.9 medio 16.5 c/14.1. mi rendo conto che le misurazioni siano state fatte da due riviste differenti ma la distanza, ben oltre il citato 10% dei dati tecnici della casa, mi sembrano veramente elevatissime e stranamente opposte a quelle rilevate nei motori a benzina. per inciso anche la velocità max indicata da VW è identica in tuttii modelli a benzina e nel TDI 1.6 mentre per il 2.0 si parla di 216 per il manuale e 212 per il DSG. Qualcuno ha idea di come si giustificano quessti dati? ho sempre sentito dire che il cambio robotizzato, a differenza del classico automati co, dovrebbe consumare meno, anche la mia Toyota con il robotizzato MMT ha consumi dichiarti inferiori al manuale, per quale motivo questo non vale solo per il TDI 150 cv che consumerebbe quasi il 20% in più con il DSG....mistero!
saluti a tuttti

 

[emanuelesello]

Non guardare i consumi che dichiarano le case, a maggior ragione se è volkswagen.
Acquistai automatico su una Scirocco benzina anche per risparmiare qualche goccia di carburante.
Il risultato è che oltre a consumare di più rispetto al manuale, non riuscivo a percorrere più di 12 km/l contro i 15.9 dichiarati di media. :twisted:
Da quell'esperienza ho imparato che per sapere qual è il consumo reale dell'auto lo verifico quando la provo. Da lì faccio le mie valutazioni di acquisto.

 

[aryan]

il 2.0 ha il cambio in bagno d'olio quindi pesa molto di più influenzando i consumi in maniera più elevata.

Io resto del parere che con un cambio automatico fai ottimi consumi anche se guidi da cani, con un manuale se sai guidare bene secondo me riesci a far meglio viceversa se guidi in woman style a 7.000 giri in prima che Dio ci salvi...

 

[Fancar_]

I benzina hanno il cambio con frizioni a secco mentre il 2.0 TDI ha un signor cambio automatico con frizioni a bagno d'olio.
Vai tranquillo che hai fatto un grande acquisto! ;-)

Se sai guidare bene e sfruttare il cut off, consumi anche di meno che con il manuale. Dipende dallo stile di guida. All'inizio dovrai farci un pò la mano perché arriverai sparato nelle rotonde e ai semafori, ma poi imparerei a lasciar veleggiare la macchina e a far entrare il cut off.

 

[aryan]

Il cut-off lo faccio sempre col manuale, mica ci vuole l'automatico per arrivare a farlo!

 

[Fancar_]

Il cut-off lo faccio sempre col manuale, mica ci vuole l'automatico per arrivare a farlo!

Con l'automatico bisogna imparare a farlo meglio perché ha un freno motore inferiore!
Quindi bisogna mollare l'acceleratore prima che con il manuale, perché l'automatico scala quando il contagiri arriva a 1.150/1.200 giri.

 

[ferro7]

l'automatico lo conosco vito che da 7 anni guido una toyota con MMT, non si tratta certo del DSG ma con la mia toyota 1.8 da 136 cv riesco a manteneere meedie interessanti per un benzina, diciamo fra i 13 /14 al litro e in autostrada viaggio sui 140/150, certo che la guida è diversa ma con l'abitudine lo si usa bene,q uello che non capivo è la spoporzione fra l'incremento dichiarato e la realtà, va bene che il 6m è in bagno dl'olio, per cui sicuramente gli attriti sono magiorni del 7m, ma una penalizazione dell'ordine del 20% come rilavata nelle prove citate mi pareva eccesssivaa, ad ogni buon conto l'auto mi piace e la ricomprerei sicurameente, non ho preso certo il TDI 150 per risparmiare, visto che mi costa di listino 38.4, ma perchè ritengo che ssia una macchina molto interessante, quella dei consumi era solo una curiosità e nonavevo pensato al fatto che il 150 cv montasse il dsg differente che penalizza i consumi, poi v i dirò se ho fatto o meno un buon acquisto.

 

[pietrogambadilegno]

Nell'uso effettivo, tutti i cambi automatici producono un consumo a grandi linee identico a quelle col cambio manuale. L'unico punto debole è la marcia cittadina in presenza del convertitore (che il DSG non ha). I cambi automatici purtroppo scontano una innata diffidenza del guidatore italiano che si sente mutilato della propria virilità non potendo maneggiare la leva. Mah.

 

[eugenio62]

Nell'uso effettivo, tutti i cambi automatici producono un consumo a grandi linee identico a quelle col cambio manuale. L'unico punto debole è la marcia cittadina in presenza del convertitore (che il DSG non ha). I cambi automatici purtroppo scontano una innata diffidenza del guidatore italiano che si sente mutilato della propria virilità non potendo maneggiare la leva. Mah.

Quel tipo di diffidenza appartiene al passato.......oggi gli utenti non lo comprano per 2 motivi principali......quanto costa e quanto dura.....non dimentichiamoci che con il prezzo del cambio automatico, a volte, passi al motore/macchina migliore.....del resto se non stai attento agli optional......fai come l'utente autore del post.....38.000 euro!!!!!

Ognuno è libero di fare ciò che vuole con i soldi che ha guadagnato.....ma è logico che con qualche sacrificio sulla dotazione.....si potrebbe pensare di salire su un BMW............

Tutto personalissimo..........

 

[skamorza]

Nell'uso effettivo, tutti i cambi automatici producono un consumo a grandi linee identico a quelle col cambio manuale. L'unico punto debole è la marcia cittadina in presenza del convertitore (che il DSG non ha). I cambi automatici purtroppo scontano una innata diffidenza del guidatore italiano che si sente mutilato della propria virilità non potendo maneggiare la leva. Mah.

non è vero. se il guidatore sa il fatto suo consuma sempre meno, anche di un doppia frizione. vero è che la maggior parte dei guidatori dichiara consumi superiori all'omologazione . in questi casi l'automatico consuma meno del manuale. io percorro sempre più chilometri litro rispetto a quanto dichiarano le case. preferisco il manuale.

 

[topomillo]

devo ancora vedere un cambio dsg che sia... che batta un piede attento ....

le prove come riportato da altri su automobilismo sono li che urlano..



poi sarà comodo... bello da usare, ma la barzelletta dei consumi più bassi vale forse su chi proprio di suo guida male...

 

[topomillo]

Nell'uso effettivo, tutti i cambi automatici producono un consumo a grandi linee identico a quelle col cambio manuale. L'unico punto debole è la marcia cittadina in presenza del convertitore (che il DSG non ha). I cambi automatici purtroppo scontano una innata diffidenza del guidatore italiano che si sente mutilato della propria virilità non potendo maneggiare la leva. Mah.

non è vero. se il guidatore sa il fatto suo consuma sempre meno, anche di un doppia frizione. vero è che la maggior parte dei guidatori dichiara consumi superiori all'omologazione . in questi casi l'automatico consuma meno del manuale. io percorro sempre più chilometri litro rispetto a quanto dichiarano le case. preferisco il manuale.

quoto

 

[pietrogambadilegno]

Dimenticate il servizio che offre un cambio automatico, come se voi viaggiaste sempre su strade deserte. Prendere un automatico perchè fa consumare di meno è la stessa idiozia che non prenderlo perchè fa consumare di più.

 

[gnpb]

Il DSG non è un automatico ma un robotizzato. Un automatico puro deve fare i conti anche col convertitore di coppia che abbassa ulteriormente il rendimento (ma ha ovviamente altri pregi). Un CVT invece deve fare i conti con la tensione da applicare alla cinghia, che ha lo stesso effetto di cui sopra.
Nel dsg la differenza fondamentale è tra DSG a secco e DSG a bagno d'olio, il primo ha lo stesso rendimento di una trasmissione convenzionale (essendolo a tutti gli effetti), il secondo ha un rendimento inferiore (non trascurabile) causato dai maggiori attriti (ma ha altri pregi tipo la maggior robustezza almeno a confronto col dsg7 da 25nm).

Se guidi in manuale col frizioni a secco e sei capace, consumerai come la versione col cambio manuale (se avesse le stesse 7 marce, cosa che non ha). Al contrario col bagno d'olio consumerai sempre di più con prestazioni velocistiche inferiori (in accelerazione no perché la cambiata è senza interruzione di potenza e questo come minimo ti fa pareggiare se non guadagnare... ammesso che tu sia così bravo come i tester delle riviste col manuale altrimenti guadagni molto).

Quoto e sottoscrivo il post qui sopra di pietrogambadilegno, anche perché l'italico guidatore figo deve impegnarsi sempre per rendere al meglio anche quando non ne ha voglia, mentre il dsg funziona sempre allo stesso modo, senza alcun impegno per il guidatore sfigato che se l'è comprato.

Aggiungo che, con la mia, in pura città (in condizioni di traffico normale, no code), faccio dai 9,5 in inverno ai 10,5 in estate sempre sullo stesso percorso, da pieno a pieno (senza start e stop che la mia non ha). In autostrada, a 135 di gps, col cruise traffico permettendo, faccio intorno ai tra gli 11,5 e 12,5km/l, sempre da pieno a pieno. In altre situazioni non saprei, non mi capitano praticamente mai ma, sul computer, si vedono anche i 18/20km/l tra gli 70 e i 90 km/h in settima (non so quanto veritieri).

 

[topomillo]

Ripeto leggete la prova su automobilismo. .ci ballano quasi 3 km di differenza sulle medie. . Contenti di sprecare tutto questo carburante?