Ci risiamo: perche' solo 16 anni ( Garlasco )

[arizona77]

:?: :evil:

E' colpevole :?: Si,
allora gli diamo 30 anni vista l' efferatezza del crimine.
16 mi sa da.....:
" non siam sicuri, famo na via de mezzo
e famo felisce pure mamma' "
:evil:

http://www.ilfattoquotidiano.it/2014/12/17/delitto-garlasco-alberto-stasi-condannato-16-anni/1283954/

 

[manuel46]

Quoto, comunque hanno fatto tanti di quegli sbagli e (leggerezze?) che metà bastano,
se li dovesse fare tutti non sarebbero nemmeno pochissimi (non adeguati all'omicidio comunque)
il fatto è che siamo in italia....e se ne fa dentro 5-6 ? forse prima, comincia ad avere i permessi e se ha una buona condotta dopo 7-8 è libero....

 

[icarus65]

E poi vogliono dare 10 anni per corruzione che pagliacci

 

[GheddoStella]

" non siam sicuri, famo na via de mezzo
e famo felisce pure mamma' "

e pure l'opinione pubblica che vuole il suo mostro :?

 

[agricolo]

Il problema è un altro: per me, non è ammissibile che sulla base delle stesse carte tra un collegio giudicante e un altro ci ballino 16 anni di gabbia. Uno dei due deve andare in blocco a zappare i pomodori.

 

[belpietro]

Il problema è un altro: per me, non è ammissibile che sulla base delle stesse carte tra un collegio giudicante e un altro ci ballino 16 anni di gabbia.

più che altro, se si considera il sistema nel suo complesso e non il singolo caso uno per uno, corrisponde davvero all'interesse collettivo che uno che sia considerato innocente due volte possa essere processato la terza e quarta volta?
e, se uno è colpevole, è tollerabile che ci vogliano quattro processi per dirlo?

 

[belpietro]

allora gli diamo 30 anni vista l' efferatezza del crimine.
16 mi sa da.....:

la "efferatezza" va valuta a dimostrata.
qualunque omicidio è da un punto di vista normale "efferato"; partendo dal punto dell'omicidio, diventa "efferato" (in misura maggiore rispetto all'omicidio ordinario) per esempio se fatto con tortura.
siccome qui l'avrebbe uccisa con pochi colpi violenti, l'efferatezza particolare non c'è, o comunque non l'hanno ravvisata.

risultato: 24 anni.
meno un terzo per le attenuanti generiche (incensurato).
calcolo finale: 16 anni.

può non piacere, ma è esattamente la pena che la legge prevede.

 

[Alosqualo]

in realtá lo sconto da 24 a 16 anni é per il rito abbreviato, non l´essere incensurato, ma non cambia poi molto.

 

[maddeche!]

Il problema è un altro: per me, non è ammissibile che sulla base delle stesse carte tra un collegio giudicante e un altro ci ballino 16 anni di gabbia. Uno dei due deve andare in blocco a zappare i pomodori.

Ecco, questo dilemma sollevato dall'a_gricolo mi pare una bella "gatta da pelare".
Uno dei due collegi deve indubbiamente andare a farsi fottere.
Già, ma quale ?

 

[agricolo]

Il problema è un altro: per me, non è ammissibile che sulla base delle stesse carte tra un collegio giudicante e un altro ci ballino 16 anni di gabbia. Uno dei due deve andare in blocco a zappare i pomodori.

Ecco, questo dilemma sollevato dall'a_gricolo mi pare una bella "gatta da pelare".
Uno dei due collegi deve indubbiamente andare a farsi fottere.
Già, ma quale ?

Beh, per averci messo quattro processi direi tutti e due.

 

[arizona77]

Il problema è un altro: per me, non è ammissibile che sulla base delle stesse carte tra un collegio giudicante e un altro ci ballino 16 anni di gabbia. Uno dei due deve andare in blocco a zappare i pomodori.

sono i processi del:
( non delka )
" del non puo' essere stato che lui ".....
che piu' che ....soggettivi non possono essere.

 

[arizona77]

allora gli diamo 30 anni vista l' efferatezza del crimine.
16 mi sa da.....:

la "efferatezza" va valuta a dimostrata.
qualunque omicidio è da un punto di vista normale "efferato"; partendo dal punto dell'omicidio, diventa "efferato" (in misura maggiore rispetto all'omicidio ordinario) per esempio se fatto con tortura.
siccome qui l'avrebbe uccisa con pochi colpi violenti, l'efferatezza particolare non c'è, o comunque non l'hanno ravvisata.

risultato: 24 anni.
meno un terzo per le attenuanti generiche (incensurato).
calcolo finale: 16 anni.

può non piacere, ma è esattamente la pena che la legge prevede.

Apprezzo " l' avrebbe ".....Gia', meno, i pochi colpi violenti:
"....do' una bella botta in testa
poi un' altra e si fa una crepa fra parietale e temporale
e infine una ( o 2 :?: ) finche' il cervello non sbrodola fuori dal cranio.... :shock: :?:

 

[arizona77]

" non siam sicuri, famo na via de mezzo
e famo felisce pure mamma' "

e pure l'opinione pubblica che vuole il suo mostro :?

gia' " ora e' fatta giustizia "....
Mai che si dica:
" speriamo sia davvero quello il colpevole "....
Con 'sti continui processi indiziari

 

[morema]

Sono alcuni giornali e trasmissioni tv ad instillare tutti questi dubbi nell'opinione pubblica, per poter creare dibattiti autoreferenziali in cui vengono invitati sempre gli stessi 4 esperti.

 

[arizona77]

allora gli diamo 30 anni vista l' efferatezza del crimine.
16 mi sa da.....:

la "efferatezza" va valuta a dimostrata.
qualunque omicidio è da un punto di vista normale "efferato"; partendo dal punto dell'omicidio, diventa "efferato" (in misura maggiore rispetto all'omicidio ordinario) per esempio se fatto con tortura.
siccome qui l'avrebbe uccisa con pochi colpi violenti, l'efferatezza particolare non c'è, o comunque non l'hanno ravvisata.

risultato: 24 anni.
meno un terzo per le attenuanti generiche (incensurato).
calcolo finale: 16 anni.

può non piacere, ma è esattamente la pena che la legge prevede.

Sentita ora su un servizio speciale al riguardo.
Gli avvocati difensori:
" condanna secondo il principio, poca prova poca pena "
Non e' che sono l' unico a vederla cosi'