EuroNCAP - nuovi test : presa per i fondelli o manovre pubblicitarie ???

Ho sempre sostenuto che i test EuroNCAP sono da prendere con le mollette.
Sono test confrontabili, è vero, ma i valori sono suscettibili di parametri non direttamente correlati alla sicurezza del veicolo.
AD ESEMPIO
se l'auto dispone del cicalino che avverte il mancato allaccio della cintura la vettura guadagna dei punti
ALLORA...
perchè non prevdere dei punti per le vetture che si avvertano del superamento del ciglio stradale
OPPURE
altri punti per le vetture che avvertano del superamento dei limiti stradali ???
INOLTRE
la Toyota IQ ha ottenuto 5 stelle con i nuovi test
BENE
ma se la vettura viene tamponata da dietro quante stelle accumulera??
Saluti

 

Sicuramente é perfettibile, ma ha il grande merito di aver spronato i costruttori a migliorare il loro prodotti, fiat produceva la 600 e la Y che ottenevano 1 stella credo, oggi produce auto 5 stelle, ma non serve uno scienziato, bastava solo guardare le foto di come escono dal test

 

I test CERTIFICANO le prestazioni di sicurezza PASSIVA dell'auto in RISTRETTE CIRCOSTANZE SPECIFICHE. Sono indicativi delle prestazioni di sicurezza generali tenendo presente che, piu' ci si allontana dalle condizioni di test, meno significativi sono i risultati e che, venendo a cadere certe condizioni, i risultati sono del tutto inutili.
La condizione critica e fondamentale e', in questo caso, l'assunto base del test: scontro con veicolo di PARI MASSA.
In caso di impatto di con veicoli di massa superiore, il risultato puo' cambiare, anche drasticamente, e non c'e' modo di prevedere quanto drasticamente.
Tenete bene a mente questo principio base, e seguitemi in un ragionamento.

La "moda" EuroNCAP ha portato i costruttori, come detto, A COSTRUIRE AUTO CHE SODDISFANO SEMPRE MEGLIO I TESTS.
Se il test certifica la sicurezza, vuol dire che son piu' sicure, no?
Si', in certa qual misura vuol dire piu' sicure ma... non necessariamente.
La ricerca dell'eccellenza nelle condizioni di test ha portato a un'escalation drammatica di dimensioni e masse, con conseguenti peggioramenti della dinamica dell'auto ed energie sempre maggiori da dissipare, ossia peggioramento della sicurezza ATTIVA (la piu' importante in assoluto) e maggior energia coinvolta nell'eventuale impatto.
Non solo: come abbiamo detto i risultati valgono A PARI MASSA.
Ma proprio a causa del continuo incremento delle masse, i risultati delle auto che soddisfavano appieno i test ieri, sono COMPLETAMENTE FALSATI perche', col passare del tempo, la probabilita' di impatto con veicolo di pari massa diventa sempre piu' remota, e diventa sempre piu' probabile l'impatto con veicoli di massa superiore. Proprio per l'attenzione verso il test EuroNCAP.
E' quello che si chiama, in gergo tecnico, circuito a doppio feedback, che puo' portare a spiacevoli sorprese. Come in questo caso.
Dunque, ben vengano i test, ben venga l'attenzione alla sicurezza passiva, ma senza farne una crociata contro i mulini a vento che porta solo a rendere MENO SICURE le macchine di ieri. Naturalmente, nell'ottica consumistica di un sistema politico economico che ci vuole FORZARE a comprare auto, questo e' perfettamente funzionale e ottimo dal punto di vista commerciale.
Politicamente ti forzano con proibizioni.
Ad altri livelli ti forzano rendendo sempre meno sicura l'auto che hai.
Alla faccia della sicurezza!

 

Perfettamente d'accordo, ma c'è un però...
Se infatti prendiamo in considerazione alcuni modelli testati sia con la vecchia valutazione che con quella nuova emergono risultati incoraggianti: test diversi ma auto che ne escono con buone valutazioni.
Ecco dunque che, uscendo dall'ambito di un singolo test, abbiamo una sicurezza generale che continua a progredire, per non parlare di quei modelli commercializzati anche oltreoceano, e che quindi devono superare certificazioni differenti.

Inoltre si, le auto di oggi sono molto più pesanti rispetto al passato, ma anche per quanto riguarda il comportamento in strada, per esempio, si sono fatti passi da gigante.
Sarei curioso di vedere un crash test tra un'ammiraglia di 30 anni fa ed una media di oggi, con le differenze di masse che ne conseguono.

Saluti, Sebastiano

 

Indubbiamente quella di oggi ne esce meglio, per carita'. I miglioramenti ci sono stati, ma e' qualche annetto che siamo passati dai test che migliorano la sicurezza ai test che servono soprattutto a fare pubblicita'.

 

che discorso è
definisci un test e poi vedi chi lo supera e chi no.
se non c'è il test del tamponamento non c'è e basta .. che sia iq o mercedes o altro non vuol dire nulla.. magari una tre volumi che ha il serbatoio verticale dietro i sedili posteriori esplode. essendoci più morti da incidenti frontali laterali si fanno quelli.
a questo punto richiedi il test d'impatto posteriore , quello da ribaltamento e quello da caduta masso sul tetto.

se non c'è non c'è!

idem il discorso massa diversa. sono impati su ostacoli fissi.. che vuoi fare un test auto vs betoniera o coriera o altro?

un utente un minimo intelligente sa che nessuno sopravviva ad un impatto a 70 allora contro un muro .. il 99% non sa nemmeno che si può morire cadendo dalla bicicletta da fermo battendo la testa sul marciapiede ma va a 160 ina utostrada epensando che gli airbag o il suv lo protegga perchè è grosso .

lancia due tonnellate contro un ostacolo o 800 kg e poi dimmi se quello di due tonnellate ha la stessa struttura di quella di 800 resiste all'impatto.
i test sono confrontabili. quindi meno massa hai meno ferro tubi e materiali devi avere per avere la stessa protezione rispettoad un bisonte. chiaro chese poi un bisonte ti viene addosso ti schiaccia.. ma fidati pui essere sul range che fai la stessa fine di quello sulla smart se ti passa sopra una betoniera di cemento o una coriera piena di passeggeri

 

Purtroppo la 600 viene ancora prodotta, e c'è anche qualcuno che se la compra...

 

Ossia?
Non si capisce dove vuoi arrivare... ?__?

 

Premesso che se non fosse per l'EuroNCAP, guideremmo ancora auto come quelle di venti anni fa, è chiaro che c'è sempre lo spazio per migliorare, e che tutti i test (EuroNCAP compreso) vanno utilizzati per quello che sono.
A mio avviso il cicalino è utile, perchè contribuisce ad un maggiore utilizzo delle cinture: io lo metterei anche ai posti posteriori.
La iQ fa molto bene in test che non prevedono ancora l'urto posteriore. Questo non significa che i test attuali non siano significativi, ma è uno spunto per renderli più completi, aggiungendo una prova di urto posteriore (attualmente non prevista neanche dall'omologazione europea, che io sappia).
Ciao

 

Questa affermazione dimostra come alcuni prendano i risultati dei test come l'unico parametro di riferimento (o quello che a loro fa più comodo), e giustifica quelli che criticano l'EuroNCAP proprio per l'utilizzo fuorviante dei risultati.
Complimenti!

 

L'omologazione europea prevede un test di impatto posteriore, ma non è particolarmente difficile da superare.
Sarebbe auspicabile la creazione di un ente europeo preposto alla sicurezza su strada, che adotti nuove norme comprendendo prove di impatto fra categorie diverse

 

Sarebbe auspicabile che la gente capisse che se vai a sbattere TI FAI MALE. Ed e' una realta' ineluttabile.
L'auto che non ti fai male se sbatti e' una pia illusione.
Correre dietro a favole impossibili porta inevitabilmente a trascurare esigenze reali e pratiche, ricorrendo a soluzioni basate sulle fantasie invece che sull'esigenza pratica. I risultati poi si vedono. Citycar da 12 quintali... e c'e' chi ne loda la leggerezza...

 

Perchè non fanno i test inzuccando le auto a 130? Chemmifrega se tiene botta a 64....a me frega se tiene a 130 se non oltre...

 

principalmente perché praticamente nessuno (tranne i piloti di stock cars) sbatte contro un ostacolo rigido a 130 km/h