Buonasera a tutti, sono Miriam! Cercando per caso informazioni sulla Dacia Sandero ho trovato questo forum, quindi perché non chiedere direttamente opinioni ad altri possessori...vi ringrazio in anticipo per le risposte! Dopo anni di sacrifici finalmente a luglio 2018 sono riuscita ad acquistare la mia prima auto...sin dall'inzio ero interessata alla Sandero sia per il prezzo abbordabile sia perché l'estetica dell'auto mi piace parecchio! Non ho girato molti concessionari e sono andata diretta sulla Dacia Sandero Ambiance a benzina...circa 9700 euro...sono soddisfatta della macchina ma vorrei confrontarmi con voi per quanto riguarda una cosa che non mi convince per nulla: la ripresa! Premetto che non sono assolutamente esperta, però di macchine ne ho guidate. A parte il rapporto di marce molto corto, noto che la mia auto è parecchio lenta in partenza. E tra la prima e la seconda, inevitabilmente accellerando va su di giri. E' normale? Il rivenditore mi ha detto di si in quanto essendo il motore poco potente e la macchina abbastanza grande, ci rimette in accellerazione. Se non sbaglio è un 75 cv. Voi che ne pensate? qualcuno si trova nella mia stessa situazione? per il resto l'auto è molto soddisfacente, però non riesco a convincermi di questo fatto. Aspetto i conoscere opinioni/esperienze. Buon sabato sera!
Benvenuta sul Forum Dovrebbe essere questa: https://www.quattroruote.it/auto/dacia/sandero/sandero-10-sce-12v-75-cv-s&s-access-126021201808 Quali altre macchine hai guidato?
Grazie per il benvenuto! Comunque si è esattamente quella! Ho guidato una punto del 2000 senza servosterzo, citroen c1, nissan micra 2013 e 2004, ford focus anno 2000, tiguan, sandero stepway, Renault clio 2004, twingo 2005, fiat panda varie, nissan qashqai, giulietta, alfa mito e altre che non ricordo. Però sinceramente non ho ricordi di aver mai incontrato un'auto così "piantata" come la mia Sandero!
Io non faccio molta strada, dopo 3 mesi non sono nemmeno arrivata ai 2000 km, quindi sinceramente non ho bisogno di particolari prestazioni. Però questa cosa mi mette molto in dubbio...non capisco se sia normale o se sia un difetto! E soprattutto, se fosse normale a causa del rapporto peso dell'auto/potenza, a lungo andare il motore non ne paga le conseguenze?!
Ciao e benvenuta. Sì, è normale. Se eri abituata al precedente 1200, questo è un motore completamente diverso. Dà la sensazione di essere particolarmente spento, ma ha una ripresa piuttosto regolare già dai regimi medio bassi. Non forzarlo sotto i 2mila giri, conviene scalare marcia e sfruttarlo tra i 2mila e 3500giri. Può salire tranquillamente anche oltre i 5 mila, ad esempio per un sorpasso da bassa velocità.
Confermo... Non ho mai guidato una Sandero ma ho presente il genere di motori, in famiglia abbiamo una C3 1.1 benzina aspirato da 70 CV... Una tartarughina quell'auto. Purtroppo le auto moderne, con telai a deformazione controllata, barre di protezione varie e tutti gli accessori che ci mettono sopra, pesano davvero tanto... Una volta un'auto con 70 CV andava discretamente, però pesava anche 800-850 KG, quelle di oggi hanno la stessa potenza con 1100-1200 KG di peso. Credo che la Sandero sia un 4 cilindri, ed è già cosa buona, ora fanno per lo più 3 cilindri... Però tieni conto che i benzina aspirati hanno davvero poca coppia, non ho una scheda tecnica sotto mano ma dubito che passiamo i 100 Nm. Con un peso di 11-12 quintali ci credo bene che l'auto faccia fatica a "lanciarsi". Concordo in pieno con quanto ha scritto l'utente prima di me, questi "motorini", conviene farli girare... Assomigliano più a motori da moto che da auto Se vedi che fatica quindi meglio tenerlo un po' più allegro, con una marcia in meno, che farlo soffocare a bassi giri... Anche perché consuma e scalda di più inutilmente. Saluti
Non sono d'accordo sull'aumento del peso vetture ,hanno fatto di tutto per alleggerire a cominciare dai motori, e poi l'aggiunta di plastiche ovunque ,che per alcuni sono oscene ma riducono il peso di molto.Ritorno alla questione potenza che ripeto fino alla noia ,quando acquistiamo un'auto nelle caratteristiche del motore bisogna guardare alla coppia motrice e a quanti giri viene erogata,i cavalli contano poco,il motore Renault in questione dichiara 75 CV ed una coppia di 97 Nm a 3500 giri coppia inferiore al vecchio Fire che dichiarava 60 CV Tutti questi nuovi aspirati 4 valvole per cilindro vuoi per risparmiare qualche goccia " vuoi per rientrare nelle normative inquinamento hanno coppia motrice molto scarsa sopratutto in basso ,bisogna tenerli su di giri come frullini per dare il massimo ,però a questi livelli le gocce di risparmio si annullano ed il cerchio si chiude.Nessuno fa miracoli e le prestazioni non si hanno con sola aria.
Ha 3 cilindri, ed avendo avuto sia questo sia il motore 1200 precedente, devo dire che il passo avanti è evidente. Riduzione dei consumi, maggiore regolarità a basso numero di giri e migliore erogazione a velocità autostradali. Con il 1200, per raggiungere velocità degne dell'autostrada occorrevano minuti interi. Con questo molto meno. Se la curva di coppia è simile al mille della Twingo, che però ha il picco a 2800giri, si hanno valori di coppia superiori a 80 Nm da 2 a 5mila giri, il che mi sembra un funzionamento del tutto simile al 1200 fire. (linea tratteggiata) Non questo motore, più regolare del 900 turbo, anche se con valori inferiori.
Le prestazioni, numeri alla mano dalle prove delle riviste, sono le stesse di motori di pari potenza. In questo caso l'erogazione piuttosto lineare e priva di ruvidità dà l'impressione che sia ancora più lento della realtà. Non parliamo di motori da 120 cv, ma poco più della metà. In questo caso, portarsi a 5mila giri non serve quasi a nulla. In altri motori simili, a quel regime si ha il picco di coppia ed ai regimi inferiori si nota una maggiore pigrizia.
Un'altra caratteristica di queste auto è il cambio. Sotto gli 85 km/h conviene usare la quarta marcia, perchè il regime motore è troppo basso e ci si trova sotto coppia. Su alcuni modelli c'è un blocco che impedisce l'inserimento della quinta sotto gli 80 km/h. In compenso in quinta a 130 km/h ci si trova ad avere un motore con "più fiato" rispetto a molte altre vetture con motorizzazione simile e con consumi abbastanza ridotti, rispetto alla media.
Molto interessante questo miglioramento che citi Super 5, mi rincuora, quantomeno procediamo in avanti e non indietro Non sapevo fosse un 3 cilindri, non mi stupisco però, ormai son tutti così i motori di queste categorie. Baffo, io, per aumento di peso, mi riferisco rispetto alle vetture di fine anni 90' o del 2000... Anzi, ti dirò di più, pensavo ad una fattispecie particolare... Mia madre possedeva una Citroen Saxo del '99, macchinetta spettacolare, poco più di 800 kg di peso con su un 1100 4 in linea da 60 CV... Una scheggia, rottomata a 220.000 km perché s'è rotto il cambio, il motore andava in moto al primo colpo. Adesso ha una C3 1.2 tre cilindri con 80 e passa cavalli per 11 quintali circa... Liberi di non crederci ma va un terzo della Saxo. In salita, con su 3 persone "corpulente", si viaggia in 2° e 3° marcia, in corsia di accelerazione c'è da aver paura perché sei costretto ad entrare in autostrada a 80-90 all'ora con la gente dietro che ti arriva a 130 e col carico non parliamone. Ho avuto necessità una sola volta di caricarci dei sacchi di malta bastarda, meno di 2 quintali, faceva fatica a tenermi la terza in salita. Morale, non so se siano quei 300 kg in più o il cilindro perso per strada o le recenti normative antinquinamento che impongono mappe con carburazione magrissima e scarichi "tappati", però, giuro, la Saxo, con 20 cavalli in meno, andava molto meglio. Poi per carità, erano auto di latta che, se facevi un frontale, ti tiravano fuori in un sacco di plastica, freni pessimi, servosterzo inesistente, cambio gommoso, vetri a manovella e tutto; senz'altro abbiamo fatto passi da gigante in questo. Però come motori mi sembravano molto meglio sfruttati quelli degli anni '90. Per il resto valuteremo la durata, attualmente siamo a 100.000 km e, salvo una piccola perdita ad un manicotto del radiatore, solo manutenzione ordinaria (sgratt!), però ripeto, la Saxo, a 100.000 km, non era manco a metà della sua vita. Saluti
Le auto sono cresciute, senza dubbio. La Sandero è grande come la Fiat Bravo degli anni 90, ma è decisamente più alta. Ha quindi bisogno di motorizzazioni adeguate, per quelle entry-level bisogna accontentarsi oggi come allora. Anche la Bravo 1400 da 75cv era lenta. La Saxo possiamo paragonarla a un'attuale C1, anche se era più leggera e bassa. Per quanto riguarda il mille della Sandero, io ho la versione "inclinata" sulla Twingo, 67mila km in 3 anni, e non ho lamentele da fare. Prestazioni limitate, come previsto, ma niente di così drammatico. Motore molto più versatile del 1200 della precedente twingo2, che ho avuto per quasi 100mila km. Era più lento, consumava molto di più e faticava parecchio in ripresa e a velocità superiori a 100 km/h, nonostante un corpo vettura (di poco) più leggero. Per il numero di cilindri, con cilindrata simile, è solo una questinoe psicologica. Meglio 4 cilindri più piccoli o tre più grandi?
Buondì. Molto interessante la storia del numero di cilindri... Io mi dedico alla meccanica solo come hobby, non sono pertanto la persona giusta a trarne conclusioni tecniche... Tuttavia, quantomeno nell'ambito moltociclistico, ci sono due grosse correnti: gli amanti del bicilindrico e gli amanti del 4 cilindri. Ebbene, di recente, hanno introdotto alcune motociclette 3 cilindri, probabilmente con l'intento di accontentare tutti... Alcuni chiaramente hanno apprezzato la cosa, tuttavia, la maggior parte, cita difetti non da poco nell'eliminazione di un cilindro. Pare infatti che (parlo per sentito dire, c'è da precisarlo) il tre cilindri vibri di più, inoltre la curva di coppia è spalmata in modo strano... Mentre il bicilindrico ha tanta coppia in basso per poi morire verso gli alti e il 4 cilindri è completamente morto in basso per poi dare una "botta" ad alti regimi, il 3 cilindri cerca di sfruttare tutti i regimi col risultato che spinge poco in basso ma non da nessuna "botta" in alto. Poi per carità, parlando di moto son sempre motori con poca coppia e regimi di giri altissimi, sulle auto ci saranno senz'altro differenze. Senz'altro, e questo lo confermano tutti, i 3 cilindri consumano meno ed inquinano meno... Motivo per cui piacciono molto alle case automobilistiche. Ad ogni modo, io, sinceramente, rimango orientato sul 4 cilindri Un'ottima giornata a tutti
Cambiando il numero dei cilindri non'è assolutamente una questione psicologica cambia tutta la struttura del motore ,la prima grossa diversità è la corsa dei pistoni che a parità di cilindrata togliendo cilindri si allunga la corsa quindi aumenta il braccio di leva e si avrà più coppia ma ad un numero inferiore di giri, perchè esiste una legge fisica che non si può superare che è la velocità rettilinea dei pistoni un certo numero di metri al secondo ,quindi motori che girano in alto avranno obbligatoriamente corsa corta tipo ( super quadro = corsa e diametro uguali ) come sarà l'opposto per i corsa lunga meno giri, poi ho guidato per 40 anni i 4 cilindri e l'erogazione è pastosa e lineare ,mentre il tre è ruvida ,badate bene che non parlo di vibrazioni ma di erogazione .Mica per niente vengono definiti frullini.
