Per chi pensava che l'?5 e il FAP penalizzasse i consumi....

[agusmag]

....probabilmente non ha ancora visto l'?6 in azione.

Da autoblog sul Q7:

Chi volesse optare per le unità a gasolio può scegliere il nuovo 3.0 litri TDI da 240 cavalli e 550Nm di coppia, che permette di accelerare da zero a cento chilometri orari in 7.9 secondi e correre fino a 215 km/h; il consumo medio è pari a 7.4 litri per cento chilometri, 1.9 in meno rispetto al precedente V6 diesel. Anche in questo caso viene offerta una seppur minima possibilità di scelta fra la versione tradizionale e l?omologa già immatricolata Euro 6. Quest?ultima dispone di un catalizzatore DeNox disposto lungo il sistema di scarico e consente di ridurre gli ossidi di nitrogeno. Pur privilegiando l?ecologia non compromette le prestazioni - identiche alla versione Euro 5 ad eccezione dello 0-100 peggiore di 2 decimi -, ma lo scotto da pagare è alla voce consumi: da 7.4 a 8.4 l/100 km. Meno favorevole anche la curva di coppia, con i 550Nm disponibili da 2.000 a 2.250 giri/minuto (!) in luogo del più omogeneo range 1.750-2.500.



A parte che Autoblog non è molto affidabile, ma mi auguro veramente che per sti benedetti ossidi di azoto (notare la traduzione di autoblog ossidi di nitrogeno.... :? :? :? :? ) non si debba benalizzare il consumo del 14%.

Bah....mi auguro si possa fare molto meglio... :!:

 

[renatom]

....probabilmente non ha ancora visto l'?6.

Da autoblog sul Q7:

Chi volesse optare per le unità a gasolio può scegliere il nuovo 3.0 litri TDI da 240 cavalli e 550Nm di coppia, che permette di accelerare da zero a cento chilometri orari in 7.9 secondi e correre fino a 215 km/h; il consumo medio è pari a 7.4 litri per cento chilometri, 1.9 in meno rispetto al precedente V6 diesel. Anche in questo caso viene offerta una seppur minima possibilità di scelta fra la versione tradizionale e l?omologa già immatricolata Euro 6. Quest?ultima dispone di un catalizzatore DeNox disposto lungo il sistema di scarico e consente di ridurre gli ossidi di nitrogeno. Pur privilegiando l?ecologia non compromette le prestazioni - identiche alla versione Euro 5 ad eccezione dello 0-100 peggiore di 2 decimi -, ma lo scotto da pagare è alla voce consumi: da 7.4 a 8.4 l/100 km. Meno favorevole anche la curva di coppia, con i 550Nm disponibili da 2.000 a 2.250 giri/minuto (!) in luogo del più omogeneo range 1.750-2.500.



A parte che Autoblog non è molto affidabile, ma mi auguro veramente che per sti benedetti ossidi di azoto (notare la traduzione di autoblog ossidi di nitrogeno.... :? :? :? :? ) non si debba benalizzare il consumo del 14%.

Bah....mi auguro si possa fare molto meglio... :!:

Qualche tempo fa avevo letto un articolo (scritto da ingegneri di FPT per Autotecnica) in cui veniva spiegato che la riduzione degli ossidi di azoto richiede un filtro che deve essere rigenerato con frequentissime microrigenerazioni con immissioni supplementari di gasolio, quindi un aumento del consumo è logico e conseguente.

 

[agusmag]

Qualche tempo fa avevo letto un articolo (scritto da ingegneri di FPT per Autotecnica) in cui veniva spiegato che la riduzione degli ossidi di azoto richiede un filtro che deve essere rigenerato con frequentissime microrigenerazioni con immissioni supplementari di gasolio, quindi un aumento del consumo è logico e conseguente.

D'accordo. La mia perplessità resta sul fatto che così è troppo.

Aumentare così tanto il consumo, significa aggravare ulteriormente i problemi anche di rigenerazione. Mi sembra eccessivo e ai limiti dell'inutile. Un cane che si morde la coda.

Piuttosto disincentiviamo l'uso dell'aereo visto che emette in troposfera, o escogitiamo qualche soluzione più efficiente....

La mia impressione, è che la soluzione tecnica di VW sia molto anticipata e forse un po' raffazzonata. Sono convinto che si riuscirà a fare molto meglio.

Se invece le cose dovessero restare così, mi sembra un passo indietro e quindi una soluzione tencologica non praticabile.

 

[rosberg]

La mia perplessità invece è che un motore 3.000 da 240 cv arrivi "soltanto" a 215 Kmh...

Sulla storia dei consumi, ambiente, euro 5-6 ... sapete già come la penso e questo scritto riportato da agusmag ne è la conferma...

 

[agusmag]

Io la penso così:

l'?5 col FAP è stato un passo avanti. Nonostante la presenza del FAP che limita effettivamente le particelle di particolato senza penalizzare gran che le prestazioni del mezzo e i consumi (si veda il confronto VW 1.6 CR vs 1.9 TDI).

Con l'?6, se queste sono le premesse sono molto perplesso sull'efficacia.

Per fare un parallello. E' come se progettassimo auto che prendono 5 stelle ad un frontale disassato a 100 km/h. Dobbiamo farle pesare 2 ton, larghe 2.5m e lunghe 6m. Poi però nell'urto auto contro auto (visto il peso) gli effetti sarebbero disastrosi. Si migliora da una parte ma si penalizza molto dall'altra. E' un progresso o no?

Come dicevo, penso siamo in presenza di soluzioni un po' acerbe applicate per raggiungere quella omologazione. E' un po' come quando i primi FAP si applicavano quasi aftermarket sotto l'auto. Adesso vengono posti immediatamente dopo la turbina e molti problemi sono spariti.

Questo è il senso dei miei interventi precedenti.

 

[moogpsycho]

è agghacciante notare che si pretende di ridurre l'inquinamento con soluzioni che aumentano i consumi :shock:
personalmente penso che se liberassimo i motori moderni da ogni diavoleria imposta dalle norme euro, farebbero parecchi chilometri al litro in più.. ma tanti da rendere assurde tutte queste limitazioni

 

[rosberg]

è agghacciante notare che si pretende di ridurre l'inquinamento con soluzioni che aumentano i consumi :shock:
personalmente penso che se liberassimo i motori moderni da ogni diavoleria imposta dalle norme euro, farebbero parecchi chilometri al litro in più.. ma tanti da rendere assurde tutte queste limitazioni

La penso proprio così! Ma forse non conviene a nessuno...se non a noi utilizzatori....ed è proprio per questo che non lo fanno...

 

[agusmag]

personalmente penso che se liberassimo i motori moderni da ogni diavoleria imposta dalle norme euro, farebbero parecchi chilometri al litro in più.. ma tanti da rendere assurde tutte queste limitazioni

Su questo ho delle perplessità.

Chi si ricorda gli anni dell auto non catalizzate dell'odore, dei fumi, dubito che vorrebbe tornare a quel periodo.

Io credo che non ci sia mai limite al miglioramento. Ma il progresso deve essere tale, vero. E lo si può raggiungere solo con un aumento della complessità. O cambiando definitivamente tecnologia.

 

[bigfab]

&gt Chi si ricorda gli anni dell auto non catalizzate dell'odore, dei fumi, dubito che vorrebbe tornare a quel periodo.
Io credo che non ci sia mai limite al miglioramento. Ma il progresso deve essere tale, vero. E lo si può raggiungere solo con un aumento della complessità. O cambiando definitivamente tecnologia.

Sono completamente d'accordo con te.
Aggiungo due cose sull'esempio riportato da Autoblog:

1) E' lapalissiano che, se acquistassi adesso un Touareg con il nuovo sistema, questo non sarebbe immatricolato Euro 6, bensì sarebbe da intendersi "Euro 6 Ready", cioè già in linea con la normativa futura e, forse (ma solo forse), aggiornabile sulla carta di circolazione quando verrà attuata la Euro 6 (se non sbaglio nel 2015).

2) Con questo sistema diminuiamo gli ossidi di azoto, bene. Ma aumentando i consumi aumentiamo anche le emissioni di anidride carbonica, che è comunque un gas serra, quindi oltre a spendere di più in carburante, produciamo più CO2. No, credo anch'io che questa non sia la strada migliore, è probabile che più avanti apportino dei correttivi o cambino tecnologia.

Aggiungo ancora che, come riportato da 4R su un suo speciale dedicato alle auto "ecologiche" del 2007, per rispettare la normativa euro 6 i motori diesel avranno un costo proporzionale ai motori ciclo otto decisamente superiore all'attuale.

Saluti.

 

[gbortolo]

Domanda :?:
Sbaglio o anche BMW ha già pronti gli ?6 per i grossi diesel?
com'è messa?
Mi pare che coll'efficient dynamics dichiarino consumi bassissimi

Ciao

 

[gianko1982]

La mia perplessità invece è che un motore 3.000 da 240 cv arrivi "soltanto" a 215 Kmh...

considera che il Q7 è un carroarmato da 2400kg e con la sezione frontale di un condominio..

 

[gianko1982]

è agghacciante notare che si pretende di ridurre l'inquinamento con soluzioni che aumentano i consumi :shock:
personalmente penso che se liberassimo i motori moderni da ogni diavoleria imposta dalle norme euro, farebbero parecchi chilometri al litro in più.. ma tanti da rendere assurde tutte queste limitazioni

"NI" cioè senza restrizioni ?5 o 6 si consumerebbe molto meno con la tecnologia attuale emettendo meno CO2 e molto meno particolato (prodotto dal motore, non emesso dallo scarico... sono 2 cose diverse) perchè si adotterebbero rapporti di compressione elevatissimi.. lo scotto da pagare sono i NOx che salirebbero a livelli degni di quelli prodotti da una centrale a carbone...

 

[rosberg]

La mia perplessità invece è che un motore 3.000 da 240 cv arrivi "soltanto" a 215 Kmh...

considera che il Q7 è un carroarmato da 2400kg e con la sezione frontale di un condominio..

VEro...ma è pur sempre un suv di "primo livello" e altri simili li superano pure i 215 Kmh...

 

[gianko1982]

VEro...ma è pur sempre un suv di "primo livello" e altri simili li superano pure i 215 Kmh...

può anche darsi che sia autolimitato.. benchè sia una emerita cavolata non è un'opzione da scartare.. mi sembra (ma non ne sono sicuro) che i primi x5 4.4 da 286 cv arrivassero a 210km/h autolimitati

 

[rosberg]

VEro...ma è pur sempre un suv di "primo livello" e altri simili li superano pure i 215 Kmh...

può anche darsi che sia autolimitato.. benchè sia una emerita cavolata non è un'opzione da scartare.. mi sembra (ma non ne sono sicuro) che i primi x5 4.4 da 286 cv arrivassero a 210km/h autolimitati

Non credo sia autolimitato a 215 Kmh...
Comunque tornando ai consumi...dobbiamo partire da un presupposto: le auto oggi hanno più cose, pesano di più, hanno più ammennicoli vari e quindi consumano di più e quello che ci vogliono far credere è purtroppo diverso dalla realtà.