Morto Samuel T. Cohen

[birillo21]

E' morto Samuel T. Cohen inventore della Bomba a Neutroni, che è quella che uccide gli esseri viventi lasciando intatte le cose.

http://www.unita.it/notizie-flash/usa-e-morto-samuel-cohen-l-inventore-della-bomba-a-neutroni-1.258018

La Bomba più Scema ed Infernale mai teorizzata e costruita.

Scema perchè dopo la catastrofe Atomico Nucleare chi sarebbe sopravvissuto per usare tali infrastrutture?

Infernale perchè induceva a far decadere la percezione del disasstro Atomico-Nucleare chiamato guerra ad un livello abbordabile rendendolo possibile.

 

[eta*beta]

da wikipedia:

Al suolo non si produce alcuna nube incandescente di fuoco, né le devastanti ondate di vento, e non esiste alcun fallout radioattivo, perché soltanto gli strati profondi del suolo assorbono i neutroni, rilasciando subito l'energia ricevuta dai neutroni come raggi gamma. Questi strati non vengono sollevati e quindi non si producono nuvole di polvere radioattiva.

Queste caratteristiche fanno della bomba N un'arma ad impiego tattico, specialmente adatta a colpire esseri viventi dentro strutture metalliche e/o interrate. Come ad esempio per arrestare un'avanzata massiccia di mezzi terrestri (carri armati) o per colpire personale asserragliato in ricoveri sotterranei o in massicci edifici cittadini in cemento armato.

http://it.wikipedia.org/wiki/Bomba_al_neutrone

non è peggio di tanti ordigni tattici che sono usati, certamente non peggiore delle bombe termonucleari a fissione o fusione.

è una invenzione esecrabile, questo sì, come tutto ciò che riguarda la guerra, tranne, forse, le crocerossine

Che possa riposare in pace compatibilmente con la sua coscienza.

 

[uselindelacomare]

peccato non sia saltato in aria :twisted:

 

[vucomeviagra]

E' morto Samuel T. Cohen inventore della Bomba a Neutroni, che è quella che uccide gli esseri viventi lasciando intatte le cose.

http://www.unita.it/notizie-flash/usa-e-morto-samuel-cohen-l-inventore-della-bomba-a-neutroni-1.258018

La Bomba più Scema ed Infernale mai teorizzata e costruita.

Scema perchè dopo la catastrofe Atomico Nucleare chi sarebbe sopravvissuto per usare tali infrastrutture?

Infernale perchè induceva a far decadere la percezione del disasstro Atomico-Nucleare chiamato guerra ad un livello abbordabile rendendolo possibile.

meglio lui che io.

 

[eta*beta]

.

Scema perchè dopo la catastrofe Atomico Nucleare chi sarebbe sopravvissuto per usare tali infrastrutture?

Infernale perchè induceva a far decadere la percezione del disasstro Atomico-Nucleare chiamato guerra ad un livello abbordabile rendendolo possibile.

Non è un'arma di distruzione di massa, avendo un raggio d'azione molto ridotto (per la diffusione dei neutroni che decadono in volo e per l'attenuazione geometrica (1/r^2)

La percezione del suo uso in questo caso è del tutto romanzesca, nessuno di buon senso può averlo MAI pensato.

 

[agricolo]

da wikipedia:

non è peggio di tanti ordigni tattici che sono usati, certamente non peggiore delle bombe termonucleari a fissione o fusione.

Dipende sempre dall'uso. Nell'ipotesi di un invasione da parte di moderni barbari a bordo di mezzi pesanti intenzionati a metterti a ferro e fuoco una città poterli fermare nel proprio territorio senza distruggere tutto potrebbe non essere una cattiva soluzione. Anche la dinamite è un'invenzione esecrabile in mano a un terrorista mentre è utile in una cava.....

 

[eta*beta]

da wikipedia:

non è peggio di tanti ordigni tattici che sono usati, certamente non peggiore delle bombe termonucleari a fissione o fusione.

Dipende sempre dall'uso. Nell'ipotesi di un invasione da parte di moderni barbari a bordo di mezzi pesanti intenzionati a metterti a ferro e fuoco una città poterli fermare nel proprio territorio senza distruggere tutto potrebbe non essere una cattiva soluzione. Anche la dinamite è un'invenzione esecrabile in mano a un terrorista mentre è utile in una cava.....

se leggi il link che ho allegato sino in fondo scoprirai che una bomba del genere un sternmina nessuno, non con effetto immediato, e ha un raggio d'azione da agire su un abitato di poche centinaia di metri di raggio, supponendo che riesci a farla agire esattmante sul centro e ad altezza giusta.

è un'arma tattica e non di sterminio, non dico sia buona, ma non facciamo della fantascienza fuori luogo

se vuo sterminare una città meglio un bombardamento missilistico convenzionale o termonucleare, che radono al suolo e hanno un impatto emotivo devastante (vedi II GM)

 

[eta*beta]

da wikipedia:

non è peggio di tanti ordigni tattici che sono usati, certamente non peggiore delle bombe termonucleari a fissione o fusione.

Dipende sempre dall'uso. Nell'ipotesi di un invasione da parte di moderni barbari a bordo di mezzi pesanti intenzionati a metterti a ferro e fuoco una città poterli fermare nel proprio territorio senza distruggere tutto potrebbe non essere una cattiva soluzione. Anche la dinamite è un'invenzione esecrabile in mano a un terrorista mentre è utile in una cava.....

se leggi il link che ho allegato sino in fondo scoprirai che una bomba del genere un sternmina nessuno, non con effetto immediato, e ha un raggio d'azione da agire su un abitato di poche centinaia di metri di raggio, supponendo che riesci a farla agire esattmante sul centro e ad altezza giusta.

è un'arma tattica e non di sterminio, non dico sia buona, ma non facciamo della fantascienza fuori luogo

se vuo sterminare una città meglio un bombardamento missilistico convenzionale o termonucleare, che radono al suolo e hanno un impatto emotivo devastante (vedi II GM)

Scusa ho letto male, faresti bombardare i nemici in casa tua per ucciderli senza distruggere la città, non so se sia così semplice, ma non ho obiezioni di sorta, io sono un artigliere classico, sapevo ancora fare i conti balistici a tavoletta topografica e poi con il sistema computerizzato SAGAT, ma sul nucleare conosco solo i sistemi di difesa, no quelli di offesa.

 

[vucomeviagra]

da wikipedia:

non è peggio di tanti ordigni tattici che sono usati, certamente non peggiore delle bombe termonucleari a fissione o fusione.

Dipende sempre dall'uso. Nell'ipotesi di un invasione da parte di moderni barbari a bordo di mezzi pesanti intenzionati a metterti a ferro e fuoco una città poterli fermare nel proprio territorio senza distruggere tutto potrebbe non essere una cattiva soluzione. Anche la dinamite è un'invenzione esecrabile in mano a un terrorista mentre è utile in una cava.....

se leggi il link che ho allegato sino in fondo scoprirai che una bomba del genere un sternmina nessuno, non con effetto immediato, e ha un raggio d'azione da agire su un abitato di poche centinaia di metri di raggio, supponendo che riesci a farla agire esattmante sul centro e ad altezza giusta.

è un'arma tattica e non di sterminio, non dico sia buona, ma non facciamo della fantascienza fuori luogo

se vuo sterminare una città meglio un bombardamento missilistico convenzionale o termonucleare, che radono al suolo e hanno un impatto emotivo devastante (vedi II GM)

ipoteticamente parlando una città è di sovente abitata da donne e bambini.
mi è capitato di leggere, a volte , tanti tuoi bei discorsetti a difesa di donne e infanzia

 

[agricolo]

Scusa ho letto male, faresti bombardare i nemici in casa tua per ucciderli senza distruggere la città, non so se sia così semplice, ma non ho obiezioni di sorta, io sono un artigliere classico, sapevo ancora fare i conti balistici a tavoletta topografica e poi con il sistema computerizzato SAGAT, ma sul nucleare conosco solo i sistemi di difesa, no quelli di offesa.

So di avere scritto una cosa che magari farà sbudellare dalle risate gli ufficiali di artiglieria, ma era per dire che qualsiasi oggetto in grado di uccidere - dalla clava dell'uomo di Neanderthal in qua - non è di per sè nè buona nè cattiva, essendo un oggetto nelle mani dell'uomo.

 

[eta*beta]

da wikipedia:

non è peggio di tanti ordigni tattici che sono usati, certamente non peggiore delle bombe termonucleari a fissione o fusione.

Dipende sempre dall'uso. Nell'ipotesi di un invasione da parte di moderni barbari a bordo di mezzi pesanti intenzionati a metterti a ferro e fuoco una città poterli fermare nel proprio territorio senza distruggere tutto potrebbe non essere una cattiva soluzione. Anche la dinamite è un'invenzione esecrabile in mano a un terrorista mentre è utile in una cava.....

se leggi il link che ho allegato sino in fondo scoprirai che una bomba del genere un sternmina nessuno, non con effetto immediato, e ha un raggio d'azione da agire su un abitato di poche centinaia di metri di raggio, supponendo che riesci a farla agire esattmante sul centro e ad altezza giusta.

è un'arma tattica e non di sterminio, non dico sia buona, ma non facciamo della fantascienza fuori luogo

se vuo sterminare una città meglio un bombardamento missilistico convenzionale o termonucleare, che radono al suolo e hanno un impatto emotivo devastante (vedi II GM)

ipoteticamente parlando una città è di sovente abitata da donne e bambini.
mi è capitato di leggere, a volte , tanti tuoi bei discorsetti a difesa di donne e infanzia

ma sai leggere? ho scritto che è esecrabile, come tutta la guerra. puntualizzo solo che non è un'arma di sterminio, ma un'arma tattica a raggio molto limitato e senza uccidere il 100% delle persone, che inqueto caso sarebbero militari, non ha senso (se senso può esserci) come arma cotro i civili.

 

[eta*beta]

Scusa ho letto male, faresti bombardare i nemici in casa tua per ucciderli senza distruggere la città, non so se sia così semplice, ma non ho obiezioni di sorta, io sono un artigliere classico, sapevo ancora fare i conti balistici a tavoletta topografica e poi con il sistema computerizzato SAGAT, ma sul nucleare conosco solo i sistemi di difesa, no quelli di offesa.

So di avere scritto una cosa che magari farà sbudellare dalle risate gli ufficiali di artiglieria, ma era per dire che qualsiasi oggetto in grado di uccidere - dalla clava dell'uomo di Neanderthal in qua - non è di per sè nè buona nè cattiva, essendo un oggetto nelle mani dell'uomo.

non mi sono sbudellato dalle risa, semplicemente stupito, forse perplesso, certo non so risponderti, so come si fa un "desert storm", mi fanno ridere quelli che dicono bombe intelligenti, so come difendermi (per quel che posso) da un attacco NBC, ma niente più

 

[vucomeviagra]

"è un'arma tattica e non di sterminio, non dico sia buona, ma non facciamo della fantascienza fuori luogo

se vuo sterminare una città meglio un bombardamento missilistico convenzionale o termonucleare, che radono al suolo e hanno un impatto emotivo devastante (vedi II GM)?
chiedo scusa, ?forse" ho interpretato male il virgolettato.

 

[eta*beta]

"è un'arma tattica e non di sterminio, non dico sia buona, ma non facciamo della fantascienza fuori luogo

se vuo sterminare una città meglio un bombardamento missilistico convenzionale o termonucleare, che radono al suolo e hanno un impatto emotivo devastante (vedi II GM)?
chiedo scusa, ?forse" ho interpretato male il virgolettato.

allora non VUOI capire:

1 la guerra è la cosa più sporca al mondo, le armi sono esecrabili

2 io so come usarle, tecnicamente parlando, e come NON usarle, mi hanno insegnato come fare a combattere il nemico e come si può annnientare o evitare di farlo una popolazione. essere in grado di uccidere anche solo una gallina, è una cosa, essere disposti a farlo è un'altr

 

[vucomeviagra]

non so...... un?obiettore di coscienza certo non fa il soldato di professione ne tantomeno progetta o costruisce una bomba a neutroni.
ovviamente non voglio fare la morale a nessuno, ma secondo me se uno crede in certi valori ci crede fino in fondo.