Monti non parla mai

[bumper morgan]

per nulla, le polemiche si sono placate ed il WSJ ha dato ragione a rigoor montis

peccato per quel che fa in Italia....

s: sempre secondo il WSJ, con governo precedente, lo spread sarebbe a 1200... :shock:

 

[JigenD]

per nulla, le polemiche si sono placate ed il WSJ ha dato ragione a rigoor montis

peccato per quel che fa in Italia....

s: sempre secondo il WSJ, con governo precedente, lo spread sarebbe a 1200... :shock:

non faccio fatica a crederci!
cmq, come dicevo anche ieri in un altro topic, monti non è uno che parla a vanvera, appoggio totalmente quello che ha detto "contro" i cari teutonici. Purtroppo costoro hanno il brutto vizio (non solo loro, ad essere onesti) di essere sempre i primi a criticare gli altri ma, d'altra parte, di andare totalmente fuori di testa quando sono gli altri a criticarli. Anche quando le critiche sono educate e fondate come quelle di monti dell'altro ieri.

 

[moogpsycho]

per nulla, le polemiche si sono placate ed il WSJ ha dato ragione a rigoor montis

peccato per quel che fa in Italia....

s: sempre secondo il WSJ, con governo precedente, lo spread sarebbe a 1200... :shock:

non faccio fatica a crederci!
cmq, come dicevo anche ieri in un altro topic, monti non è uno che parla a vanvera, appoggio totalmente quello che ha detto "contro" i cari teutonici. Purtroppo costoro hanno il brutto vizio (non solo loro, ad essere onesti) di essere sempre i primi a criticare gli altri ma, d'altra parte, di andare totalmente fuori di testa quando sono gli altri a criticarli. Anche quando le critiche sono educate e fondate come quelle di monti dell'altro ieri.

non saprei
imho non hanno la nostra flessibilità mentale e chiaramente vagliano il tutto secondo un metro diverso da noi

 

[sandro63s]

Monti non parla mai per nulla, le polemiche si sono placate ed il WSJ ha dato ragione a rigoor montis

peccato per quel che fa in Italia....

s: sempre secondo il WSJ, con governo precedente, lo spread sarebbe a 1200... :shock:

Ti devo smentire, l'affermazione è di Monti, l'uomo che tutto sa:

"Se il precedente governo fosse ancora in carica, ora lo spread italiano sarebbe a 1200 o qualcosa di simile": lo ha detto il premier Mario Monti in un'intervista rilasciata il mese scorso al Wall Street Journal e pubblicata oggi sul sito on line.

:arrow: http://www.ansa.it/web/notizie/rubriche/politica/2012/08/05/Monti-Merkel-preoccupato-risentimento-antitedesco_7296023.html

 

[JigenD]

Monti non parla mai per nulla, le polemiche si sono placate ed il WSJ ha dato ragione a rigoor montis

peccato per quel che fa in Italia....

s: sempre secondo il WSJ, con governo precedente, lo spread sarebbe a 1200... :shock:

Ti devo smentire, l'affermazione è di Monti, l'uomo che tutto sa:

"Se il precedente governo fosse ancora in carica, ora lo spread italiano sarebbe a 1200 o qualcosa di simile": lo ha detto il premier Mario Monti in un'intervista rilasciata il mese scorso al Wall Street Journal e pubblicata oggi sul sito on line.

:arrow: http://www.ansa.it/web/notizie/rubriche/politica/2012/08/05/Monti-Merkel-preoccupato-risentimento-antitedesco_7296023.html

beh, il discorso mantiene la sua credibilità, durante l'ultimo mese del precedente governo lo spread impennò di quasi 200 punti...

 

[JigenD]

non saprei
imho non hanno la nostra flessibilità mentale e chiaramente vagliano il tutto secondo un metro diverso da noi

questo sicuramente, ma per quello cui mi riferivo io imho è anche questione di "sindrome da primi della classe"

 

[belpietro]

per nulla, le polemiche si sono placate

invece ha detto una grandissima stupidaggine, soprattutto inopportuna

del resto, i professori in ambito di comunicazione sono sul livello dei "bamboccioni" di TPS e degli "sfigati" del sottosegretario Martone

 

[belpietro]

beh, il discorso mantiene la sua credibilità, durante l'ultimo mese del precedente governo lo spread impennò di quasi 200 punti...

perché invece nell'ultimo mese recente...

 

[JigenD]

beh, il discorso mantiene la sua credibilità, durante l'ultimo mese del precedente governo lo spread impennò di quasi 200 punti...

perché invece nell'ultimo mese recente...

Spread 9 ottobre 2011: 350
Spread 9 novembre 2011: 575
Spread 6 luglio 2012: 470
Spread 6 agosto 2012: 450

 

[belpietro]

beh, il discorso mantiene la sua credibilità, durante l'ultimo mese del precedente governo lo spread impennò di quasi 200 punti...

perché invece nell'ultimo mese recente...

Spread 9 ottobre 2011: 350
Spread 9 novembre 2011: 575
Spread 6 luglio 2012: 470
Spread 6 agosto 2012: 450

il 25 luglio era a 545
si vede che quel giorno lì il magico e meraviglioso professore della Provvidenza era stato temporaneamente sostituito a nostra insaputa dal malefico e nefasto suo predecessore (a marzo, stesso governo attuale, lo spread stava sotto i 300)

del resto, nei due mesi ottobre / novembre (vecchio regime) fece da 291 a 443
dal 15 marzo al 15 maggio (nuovo regime) fece da 290 a 439

non mi pare che la mia ipotesi, sulla influenza non determinante del manovratore, sia tanto campata in aria.

 

[JigenD]

beh, il discorso mantiene la sua credibilità, durante l'ultimo mese del precedente governo lo spread impennò di quasi 200 punti...

perché invece nell'ultimo mese recente...

Spread 9 ottobre 2011: 350
Spread 9 novembre 2011: 575
Spread 6 luglio 2012: 470
Spread 6 agosto 2012: 450

il 25 luglio era a 545
si vede che quel giorno lì il magico e meraviglioso professore della Provvidenza era stato temporaneamente sostituito a nostra insaputa dal malefico e nefasto suo predecessore (a marzo, stesso governo attuale, lo spread stava sotto i 300)

del resto, nei due mesi ottobre / novembre (vecchio regime) fece da 291 a 443
dal 15 marzo al 15 maggio (nuovo regime) fece da 290 a 439

non mi pare che la mia ipotesi, sulla influenza non determinante del manovratore, sia tanto campata in aria.

molto più probabile, invece, che il trend sarebbe continuato, a quel ritmo adesso saremmo davvero a 1200 o anche più...forse non ti ricordi che avevamo il mondo intero che ci rideva dietro, cerchiamo di guardare in faccia la realtà...e sicuramente non avremmo l'appoggio (oggi più che mai fondamentale) della francia, che invece bene o male abbiamo...

 

[belpietro]

molto più probabile, invece, che il trend sarebbe continuato

probabile perché?

 

[JigenD]

molto più probabile, invece, che il trend sarebbe continuato

probabile perché?

perchè quell'impennata fu dovuta al crollo verticale della nostra credibilità, che si registrò proprio in quel mese.
I problemi attuali sono dovuti invece al fatto che gli speculatori sono ben consci dei contrasti fra i vari governanti (e, ahimè, ormai anche fra le opinioni pubbliche) in UE, dell'immobilismo e dei nulla di fatto delle ultime settimane e, dopo il default controllato della grecia di qualche mese fa ed il crollo delle banche in spagna, sentono già l'odore della preda...

 

[-Logan-]

Lo spread è l'ultimo dei problemi.
Chi fa discorsi del tipo (letti sui giornali recentemente) "anche con Monti lo spread è alto, non è servito a niente, è tutto uguale" è di una miopia pazzesca o, nel caso dei nostri politici da quattro soldi, nasconde malamente dei tornaconti personali e una parzialità evidente anche ad un bambino.

Quello che l'Italia sta affrontando, e quello che Monti sta facendo, è una serie di cambiamenti, per molti versi epocali considerato l'andazzo degli ultimi 20 anni, che altre nazioni, che ora ci guardano dall'alto della loro solidità (spesso in modo troppo superbo), hanno affrontato 10 anni fa.

Nel breve termine si soffre e si tira la cinghia (vedere Germania a inizio millennio), ma i risultati si vedranno sul lungo termine.
Chi si ferma a guardare solo il proprio limitato orizzonte meriterebbe di tornare tra le braccia del signor B., con lo spread uguale ad adesso, ma con le spalle scoperte ed il mondo a deriderci.

 

[SupercinqueTC]

ma non si parlò di tenere la politica fuori dal forum? :shock: