<img height="1" width="1" style="display:none" src="https://www.facebook.com/tr?id=1500520490268011&amp;ev=PageView&amp;noscript=1"> In arrivo 1.4 Multiair aspirato su 500 | Il Forum di Quattroruote

In arrivo 1.4 Multiair aspirato su 500

S-edge ha scritto:
Messa così direi che, opportunamente, il vecchio FIRE sta per salutare. Non è mai stato un mostro di efficenza al confronto con gli altri motori della casa. Il MultiAir sarà un toccasana.

In che senso non è mai stato un mostro di efficienza?
 
Aries.77 ha scritto:
S-edge ha scritto:
Messa così direi che, opportunamente, il vecchio FIRE sta per salutare. Non è mai stato un mostro di efficenza al confronto con gli altri motori della casa. Il MultiAir sarà un toccasana.

In che senso non è mai stato un mostro di efficienza?

Appunto, ma se con i vecchi fire montati sulle FIAT uno, si facevano montagne di Km .... ?!?!?!?
 
MultiJet150 ha scritto:
Aries.77 ha scritto:
S-edge ha scritto:
Messa così direi che, opportunamente, il vecchio FIRE sta per salutare. Non è mai stato un mostro di efficenza al confronto con gli altri motori della casa. Il MultiAir sarà un toccasana.

In che senso non è mai stato un mostro di efficienza?

Appunto, ma se con i vecchi fire montati sulle FIAT uno, si facevano montagne di Km .... ?!?!?!?

efficienza &lt&gt durata :)
 
Scusa su quali basi reputi che il fire non sia stato un mostro di efficienza?
Ne ho avuti ben 4 dal 1.0 al 1.2 ultima serie, indistruttibili, economici, e con buoni consumi....Indimenticabile il fire 1.0 della uno prima serie (parere personale) :)
 
Penso si riferisse nello specifico al Fire 1.4 16V, che effettivamente non ha un rapporto consumi/prestazioni buono come i suoi fratelli minori.
 
Aries.77 ha scritto:
S-edge ha scritto:
Messa così direi che, opportunamente, il vecchio FIRE sta per salutare. Non è mai stato un mostro di efficenza al confronto con gli altri motori della casa. Il MultiAir sarà un toccasana.

In che senso non è mai stato un mostro di efficienza?

Nel senso che il 750 non ha potuto essere catalizzato, quindi così efficiente non era. Il 1000 é durato poco di più, sparendo con la Euro2. Entrambi sono stati comunque sepolti dall' 899, in ghisa, datato 1954, ad aste e bilancieri e con 3 soli supporti di banco, che gli é sopravvissuto per parecchi anni.
Infine, come penso intendesse scrivere CinghialeMannaro, efficienza non significa durata, sono cose ben distinte anche se correlate. Le centinaia di mila km si potevano fare col Fire ma anche col motore C della Renault, col TU della Citroen/Peugeot, coll'aste e bilancieri della Ford, ecc. ecc. ecc.
 
il 750 fu fatto con poche modifiche per metterlo sulla panda e contenerei costi dell'auto. Il Fire era progettato per funzionare a combustione magra, con l'uscita delle normative antinquinamento (che non vanno d'accordo con la combustione magra) fu modificato e perse potenza e rendimento nei consumi. il tutto fu recuperato con l'aumento della cilindrata. effettivamente il 1.4 aspirato penso sia l'unico motore non riuscito della famiglia fire, oggi con turbo e multiair è ritornato ad un buon livello.!
Per quanto riguarda i motori delle altre case nel periodo di uscita del fire niente da dire per la durata, ma prestazioni e consumi non erano proprio paragonabili....forse solo il 1.1 peugeot si avvicinava...
 
smaxs ha scritto:
il 750 fu fatto con poche modifiche per metterlo sulla panda e contenerei costi dell'auto. Il Fire era progettato per funzionare a combustione magra, con l'uscita delle normative antinquinamento (che non vanno d'accordo con la combustione magra) fu modificato e perse potenza e rendimento nei consumi. il tutto fu recuperato con l'aumento della cilindrata. effettivamente il 1.4 aspirato penso sia l'unico motore non riuscito della famiglia fire, oggi con turbo e multiair è ritornato ad un buon livello.!
Per quanto riguarda i motori delle altre case nel periodo di uscita del fire niente da dire per la durata, ma prestazioni e consumi non erano proprio paragonabili....forse solo il 1.1 peugeot si avvicinava...

Per quanto riguarda il 1.4 qui si parla di 16v ed è l'unico sul quale si può dire che non rende per come ci si aspetta! Anche se qui per opinione personale penso che il motore fire va guidato bene prima di dire che non rende!

Sull'8v penso che invece non ci sia niente da dire rende bene e consuma poco anche su 12q di macchina!

Non sono d'accordo invece sull'ultimo punto: quando è uscito, ovvero nel 1985, il motore fire non mi pare proprio che avesse rivali anzi erano gli altri ad inseguire!

Il motore fire ebbe un calo delle prestazioni con l'avvento della catalizzazione ma non ricordo che la concorrenza facesse di meglio, tranne la Micra che proprio nel dicembre '92 iniziò a vendere anche qui con i motori plurivalvole che effettivamente erano davanti a tutti gli altri!

Ma già dall'85 al '93 erano passati 8 anni!

E in questi anni, l'unico motore nuovo fatto dai costruttori europei è stato l'energy renault che però era 1.4 e quindi non direttamente concorrente del fire!

Cosa avevano le altre case nella categoria 1.0 litri?

Renault aveva motori che consumavano poco ma erano lentissimi, PSA aveva motori complessivamente simili al Fire ma a carburatore rendevano meno del Fire, VW aveva il 1.050 della Polo che... passiamo avanti, Ford aveva il 1.1 che mi pare fosse un motore Kent e meglio del Fire non credo che fosse, Opel aveva un buon 1.2 45cv ma era appunto 1.2...e così via!
 
Abbiamo il 1.4 16V su una Punto Mk III Sporting
Sopra i 4000rpm non è neanche male, ha un buon allungo, ma per avere prestazioni decenti bisogna tirargli il collo e consumare di conseguenza.
Sotto i 3000 rpm però trovo il 1.2 69cv a variatore di fase più gradevole, e per quanto a velocità costante il 1.4 non consumi poi così tanto, il fratello minore fa molto meglio
 
smaxs ha scritto:
Scusa su quali basi reputi che il fire non sia stato un mostro di efficienza?
Ne ho avuti ben 4 dal 1.0 al 1.2 ultima serie, indistruttibili, economici, e con buoni consumi....Indimenticabile il fire 1.0 della uno prima serie (parere personale) :)

Confermo il tuo parere personale ...... certo contribuiva anche il fatto che non c'era il cat e la Uno pesava 7 quintali. In ogni caso filava via che era un piacere e dal benzinaio non piangevi.
 
Aries.77 ha scritto:
smaxs ha scritto:
il 750 fu fatto con poche modifiche per metterlo sulla panda e contenerei costi dell'auto. Il Fire era progettato per funzionare a combustione magra, con l'uscita delle normative antinquinamento (che non vanno d'accordo con la combustione magra) fu modificato e perse potenza e rendimento nei consumi. il tutto fu recuperato con l'aumento della cilindrata. effettivamente il 1.4 aspirato penso sia l'unico motore non riuscito della famiglia fire, oggi con turbo e multiair è ritornato ad un buon livello.!
Per quanto riguarda i motori delle altre case nel periodo di uscita del fire niente da dire per la durata, ma prestazioni e consumi non erano proprio paragonabili....forse solo il 1.1 peugeot si avvicinava...

Per quanto riguarda il 1.4 qui si parla di 16v ed è l'unico sul quale si può dire che non rende per come ci si aspetta! Anche se qui per opinione personale penso che il motore fire va guidato bene prima di dire che non rende!

Sull'8v penso che invece non ci sia niente da dire rende bene e consuma poco anche su 12q di macchina!

Non sono d'accordo invece sull'ultimo punto: quando è uscito, ovvero nel 1985, il motore fire non mi pare proprio che avesse rivali anzi erano gli altri ad inseguire!

Il motore fire ebbe un calo delle prestazioni con l'avvento della catalizzazione ma non ricordo che la concorrenza facesse di meglio, tranne la Micra che proprio nel dicembre '92 iniziò a vendere anche qui con i motori plurivalvole che effettivamente erano davanti a tutti gli altri!

Ma già dall'85 al '93 erano passati 8 anni!

E in questi anni, l'unico motore nuovo fatto dai costruttori europei è stato l'energy renault che però era 1.4 e quindi non direttamente concorrente del fire!

Cosa avevano le altre case nella categoria 1.0 litri?

Renault aveva motori che consumavano poco ma erano lentissimi, PSA aveva motori complessivamente simili al Fire ma a carburatore rendevano meno del Fire, VW aveva il 1.050 della Polo che... passiamo avanti, Ford aveva il 1.1 che mi pare fosse un motore Kent e meglio del Fire non credo che fosse, Opel aveva un buon 1.2 45cv ma era appunto 1.2...e così via!

La Opel aveva un 1.0 ad aste e bilancieri con 43cv, un 1.2 con albero a camme in testa che aveva 60cv, il motore Energy era disponibile anche con cilindrata 1171cc ed è nato 3 anni prima del Fire, aveva 58cv. La VW non aveva molto ma il 1050 aveva 45 cv come il Fire 1000. Anche i motori TU (954 e 1124) di Peugeot avevano potenze simili ai Fiat. L'unico vero passo avanti del Fire é stato la semplicità/economicità di costruzione. Non penserete mica che gli altri costruttori nell'85 producessero bighe, vero? :D

E comunque rimane il fatto inconfutabile che l'899 a&b ha seppellito il 750 e il 1000 Fire.
 
Grattaballe ha scritto:
Aries.77 ha scritto:
smaxs ha scritto:
il 750 fu fatto con poche modifiche per metterlo sulla panda e contenerei costi dell'auto. Il Fire era progettato per funzionare a combustione magra, con l'uscita delle normative antinquinamento (che non vanno d'accordo con la combustione magra) fu modificato e perse potenza e rendimento nei consumi. il tutto fu recuperato con l'aumento della cilindrata. effettivamente il 1.4 aspirato penso sia l'unico motore non riuscito della famiglia fire, oggi con turbo e multiair è ritornato ad un buon livello.!
Per quanto riguarda i motori delle altre case nel periodo di uscita del fire niente da dire per la durata, ma prestazioni e consumi non erano proprio paragonabili....forse solo il 1.1 peugeot si avvicinava...

Per quanto riguarda il 1.4 qui si parla di 16v ed è l'unico sul quale si può dire che non rende per come ci si aspetta! Anche se qui per opinione personale penso che il motore fire va guidato bene prima di dire che non rende!

Sull'8v penso che invece non ci sia niente da dire rende bene e consuma poco anche su 12q di macchina!

Non sono d'accordo invece sull'ultimo punto: quando è uscito, ovvero nel 1985, il motore fire non mi pare proprio che avesse rivali anzi erano gli altri ad inseguire!

Il motore fire ebbe un calo delle prestazioni con l'avvento della catalizzazione ma non ricordo che la concorrenza facesse di meglio, tranne la Micra che proprio nel dicembre '92 iniziò a vendere anche qui con i motori plurivalvole che effettivamente erano davanti a tutti gli altri!

Ma già dall'85 al '93 erano passati 8 anni!

E in questi anni, l'unico motore nuovo fatto dai costruttori europei è stato l'energy renault che però era 1.4 e quindi non direttamente concorrente del fire!

Cosa avevano le altre case nella categoria 1.0 litri?

Renault aveva motori che consumavano poco ma erano lentissimi, PSA aveva motori complessivamente simili al Fire ma a carburatore rendevano meno del Fire, VW aveva il 1.050 della Polo che... passiamo avanti, Ford aveva il 1.1 che mi pare fosse un motore Kent e meglio del Fire non credo che fosse, Opel aveva un buon 1.2 45cv ma era appunto 1.2...e così via!

La Opel aveva un 1.0 ad aste e bilancieri con 43cv, un 1.2 con albero a camme in testa che aveva 60cv, il motore Energy era disponibile anche con cilindrata 1171cc ed è nato 3 anni prima del Fire, aveva 58cv. La VW non aveva molto ma il 1050 aveva 45 cv come il Fire 1000. Anche i motori TU (954 e 1124) di Peugeot avevano potenze simili ai Fiat. L'unico vero passo avanti del Fire é stato la semplicità/economicità di costruzione. Non penserete mica che gli altri costruttori nell'85 producessero bighe, vero? :D

E comunque rimane il fatto inconfutabile che l'899 a&b ha seppellito il 750 e il 1000 Fire.

Che il 900 a&b superasse il 750 non c'è dubbio ma il 1.0 fire non ne sono così sicuro!

Credo che il 900 abbia battuto il 1.0 per una questione puramente economica in primis perchè era più ecomonico da produrre e poi perchè credo con l'avvento della catalizzazione il pubblico preferisse il 1.1!

Considerando che la Uno nel 93 era a fine carriera e che la Punto aveva come motore base il 1.1 per fiat forse non era più conveniente produrre il 1.0 (cosa che non ritengo vera visto che la linea di produzione era la stessa del 1.1) e quindi per Panda e Cinquecento rimase il 900 che avendo costi di produzioni minori, consentiva guadagni maggiori per Fiat!

Fatto sta che il quel 900 a&b lo rimpiango alla grande! Semplice, robusto, birroso, col carattere perfetto, dolce se vai piano e aggressivo se pesti forte, consumi sempre adeguati, sempre disponibile in ripresa!

Cos'altro posso aggiungere...? Niente è stato un grande grande grande motore!
 

Guide

  • Dossier Auto Usate

    I programmi ufficiali delle case - Come smacherare i trucchi - Che cosa controllare ...
  • Problemi con l'auto

    Avviamento - Climatizzazione - Freni - Frizione - Interni - Luce - Rumori auto - ...
  • Revisione

    La revisione periodica - Costi e sanzioni
  • Patenti Speciali

    Il centro protesi INAIL - Guida - Acquisto - Traposto - Domande frequenti
Back
Alto