Consiglio per Jeep Renegade 4x2 vs 4x4

[tommo84]

Ciao a tutti,
sto valutando l'acquisto di una jeep Renegade.
Sono combattuto sulla reale mia necessità della versione 4x4. Io farei un utilizzo al 90% urbano, ma amante della montagna in estate mi reco in zone montuose con strade sterrate. Per questo cerco una vettura alta da terra per non rischiare su qualche sasso e per percorre strade forestali. Non mi avvento in fuoristrada impegnativo su fango e sabbia. Per questo mi chiedo se la versione 4x2 possa bastare.
in inverno poi monterei comunque un treno di gomme da neve per andare a sciare.

Dite che il 4x2 per le mie esigenze possa bastare?

mi perplime che la 500x abbia una versione 4x2 con traction+, mentre le jeep 4x2 no

grazie

 

[hewie]

Sinceramente, al di la delle mode attuali, il renagade io lo concepisco solo 4x4. Primo perché è una jeep ... e poi per via di quella linea così militaresca che , a mio avviso, se non assecondata da una trazione integrale rende il veicolo una specie di "giocattolo". Se cerchi un due ruote motrici, stando nel genere, ci vedo più pertinente un crossover puro come la cugina 500x che, come ti sei già risposto da solo, nella versione cross col traction+ potrebbe fare al caso tuo.
Però un renagade 4x4 ...

 

[tommo84]

Si hai ragione, ma come linea la 500x mi fa schifo poi magari e' una super macchina...stavo guardando piuttosto la nuova vitara che 4x4 non costa tanto...

 

[aamyyy]

Per l'utilizzo che ne fai, la 2 ruote motrici è sufficiente.
Oltre al maggior prezzo iniziale, la 4x4 consuma di più e ti costringe a prendere il 2.0 diesel, (quindi bollo e assicurazione più alti), mentre, per la versione a due ruote motrici, c'è il validissimo 1.6 diesel che è, secondo me, il motore più adatto per il tipo di macchina.
Come te, avrei trovato sensato dotare tutte le Renegade 2wd del traction+

 

[tommo84]

Come te, avrei trovato sensato dotare tutte le Renegade 2wd del traction+

ma siamo sicuri che in realta' il controllo di trazione del renegade non tenga gia' conto automaticamente di un traction+?

 

[hewie]

Per l'utilizzo che ne fai, la 2 ruote motrici è sufficiente.
Oltre al maggior prezzo iniziale, la 4x4 consuma di più e ti costringe a prendere il 2.0 diesel, (quindi bollo e assicurazione più alti), mentre, per la versione a due ruote motrici, c'è il validissimo 1.6 diesel che è, secondo me, il motore più adatto per il tipo di macchina.
Come te, avrei trovato sensato dotare tutte le Renegade 2wd del traction+

Se la buttiamo sui costi, allora non ha nemmeno senso prendersi una Jeep: ci sono concorrenti meno blasonate, ma altrettanto valide, che costano meno ...

 

[hewie]

Si hai ragione, ma come linea la 500x mi fa schifo poi magari e' una super macchina...stavo guardando piuttosto la nuova vitara che 4x4 non costa tanto...

Il nuovo vitara è un mezzo interessante ...
Cmq, al di là dell'utilizzo off road, trovo che il 4x4 sia un plus a prescindere.

 

[katmai]

Sarà che sono pragmatico e all'idea in sè preferisco la pratica concreta.. ma una trazione integrale è e rimane un plus se la usi.. il che significa terreni a bassa aderenza (fango, neve e ghiaccio, sabbia) sennò diventa davvero un handicap.
Sulle sterrate "secche", come quelle che faccio io, basta una a trazione anteriore purché ALTA DA TERRA.
Ma ripeto, più che guardarla ed ammirarla nel suo concetto, io un'auto la uso (Renegade 1.6 2wd)

 

[arcanrusso]

Rimango convinto sempre dell'idea che questo genere di auto dovrebbe esistere unicamente in versione 4x4, poi le mode del momento e ragioni di marketing fanno in modo che le varie Case offrano anche versioni 4x2 che bene si sposano con l'immagine, ma per nulla con la sostanza...

 

[katmai]

Rimango convinto sempre dell'idea che questo genere di auto dovrebbe esistere unicamente in versione 4x4, poi le mode del momento e ragioni di marketing fanno in modo che le varie Case offrano anche versioni 4x2 che bene si sposano con l'immagine, ma per nulla con la sostanza...

Quindi fammi capire.
Sarebbe per "moda", e non avrebbe nulla a che fare con la "sostanza", rinunciare al peso e ai consumi superflui quando, come dimostrato dalla mia esperienza, in realtà si ha semplicemente bisogno di un auto più alta da terra?
Io resto convinto che le frasi (e le opinioni) fatte.. siano molto ma molto peggio delle mode

 

[arcanrusso]

Rimango convinto sempre dell'idea che questo genere di auto dovrebbe esistere unicamente in versione 4x4, poi le mode del momento e ragioni di marketing fanno in modo che le varie Case offrano anche versioni 4x2 che bene si sposano con l'immagine, ma per nulla con la sostanza...

Quindi fammi capire.
Sarebbe per "moda", e non avrebbe nulla a che fare con la "sostanza", rinunciare al peso e ai consumi superflui quando, come dimostrato dalla mia esperienza, in realtà si ha semplicemente bisogno di un auto più alta da terra?
Io resto convinto che le frasi (e le opinioni) fatte.. siano molto ma molto peggio delle mode

Non amo le polemiche fini a se stesse, quindi lascio cadere questa domanda così poco accorta e mi scuso con tutti gli altri utenti.

 

[katmai]

Non amo le polemiche fini a se stesse, quindi lascio cadere questa domanda così poco accorta e mi scuso con tutti gli altri utenti.

Tradotto: non so rispondere ad una (lecita) domanda.
Grazie a nome di tutti gli altri utenti

 

[hewie]

Un mezzo con baricentro alto è sempre migliore con T.I. per motivi di equilibrio e stabilità. La T.I. assicura più motricità sempre, non solo su fondi con bassa aderenza. Questi veicoli nascono alti per avere angolo di dosso e attracco idonei all'off road che insieme alla T.I. permettono quel tipo di utilizzo.
Vien da se che la forzatura è la versione 4x2 che snatura e cambia la destinazione d'uso d'origine.
Detto questo, capisco che per molti utenti sia più conveniente e pragmatico acquistare il 4x2, ma resta il fatto che il 4x4, su questi mezzi, sia meglio perché rende il mezzo stesso più coerente a ciò che è.
Non per niente, molti 4x2 si definiscono cross-over perchè li fanno sempre più simili a vetture che a SUV.
Io se dovessi prendere un 4x2 (che non prenderei mai) ci vedrei un Quashquai, una 500X. Il Renegade 4x2 a me fa sorridere: mi sembra incoerente. A prescindere dalle logiche di mercato. Imho.

 

[katmai]

Un mezzo con baricentro alto è sempre migliore con T.I. per motivi di equilibrio e stabilità. La T.I. assicura più motricità sempre, non solo su fondi con bassa aderenza. Questi veicoli nascono alti per avere angolo di dosso e attracco idonei all'off road che insieme alla T.I. permettono quel tipo di utilizzo.
Vien da se che la forzatura è la versione 4x2 che snatura e cambia la destinazione d'uso d'origine.
Detto questo, capisco che per molti utenti sia più conveniente e pragmatico acquistare il 4x2, ma resta il fatto che il 4x4, su questi mezzi, sia meglio perché rende il mezzo stesso più coerente a ciò che è.
Non per niente, molti 4x2 si definiscono cross-over perchè li fanno sempre più simili a vetture che a SUV.
Io se dovessi prendere un 4x2 (che non prenderei mai) ci vedrei un Quashquai, una 500X. Il Renegade 4x2 a me fa sorridere: mi sembra incoerente. A prescindere dalle logiche di mercato. Imho.

Apprezzo molto la tua capacità d'interlocuzione, anche perché non dici cose sbagliate.

Ti ricordo, tuttavia, che la T.I. non influisce affatto sul "controllo e la stabilità" del mezzo, dunque il suo collegamento con il baricentro alto non è necessario (ci sono fior fiori di berline 4x4..perfino station wagon).
Viceversa nasce per motivi di motricità, è necessaria sui fondi a scarsa aderenza. E se non viene abbinata alle giuste gomme, non serve neanche a quello.
Sui fuoristrada nudi e puri, si associa alle quote caratteristiche che tu stesso individui per affrontare i passaggi più impervi.
Ma una cosa non presuppone l'altra, altrimenti il mio già citato esempio delle berline a trazione integrale non potrebbe esistere.

La "novità" dei crossover sta per l'appunto nel consentire, con quote meno "tradizionali" alcuni percorsi dissestati, ma con trazione adeguata. Pensa alle (mie) strade bianche, dove la T.I. sarebbe un surplus (magari gradito) ma nient'affatto necessario e dove, viceversa, una berlina tradizionale toccherebbe subito.

Tutto il resto è pregiudizio

 

[hewie]

Un mezzo con baricentro alto è sempre migliore con T.I. per motivi di equilibrio e stabilità. La T.I. assicura più motricità sempre, non solo su fondi con bassa aderenza. Questi veicoli nascono alti per avere angolo di dosso e attracco idonei all'off road che insieme alla T.I. permettono quel tipo di utilizzo.
Vien da se che la forzatura è la versione 4x2 che snatura e cambia la destinazione d'uso d'origine.
Detto questo, capisco che per molti utenti sia più conveniente e pragmatico acquistare il 4x2, ma resta il fatto che il 4x4, su questi mezzi, sia meglio perché rende il mezzo stesso più coerente a ciò che è.
Non per niente, molti 4x2 si definiscono cross-over perchè li fanno sempre più simili a vetture che a SUV.
Io se dovessi prendere un 4x2 (che non prenderei mai) ci vedrei un Quashquai, una 500X. Il Renegade 4x2 a me fa sorridere: mi sembra incoerente. A prescindere dalle logiche di mercato. Imho.

Apprezzo molto la tua capacità d'interlocuzione, anche perché non dici cose sbagliate.

Ti ricordo, tuttavia, che la T.I. non influisce affatto sul "controllo e la stabilità" del mezzo, dunque il suo collegamento con il baricentro alto non è necessario (ci sono fior fiori di berline 4x4..perfino station wagon).
Viceversa nasce per motivi di motricità, è necessaria sui fondi a scarsa aderenza. E se non viene abbinata alle giuste gomme, non serve neanche a quello.
Sui fuoristrada nudi e puri, si associa alle quote caratteristiche che tu stesso individui per affrontare i passaggi più impervi.
Ma una cosa non presuppone l'altra, altrimenti il mio già citato esempio delle berline a trazione integrale non potrebbe esistere.

La "novità" dei crossover sta per l'appunto nel consentire, con quote meno "tradizionali" alcuni percorsi dissestati, ma con trazione adeguata. Pensa alle (mie) strade bianche, dove la T.I. sarebbe un surplus (magari gradito) ma nient'affatto necessario e dove, viceversa, una berlina tradizionale toccherebbe subito.

Tutto il resto è pregiudizio

Insisto: con baricentro alto, la stabilità in curva è più precaria (cosi come l'equilibrio) e la T.I. serve e come! Non a caso i cross-over 4x2 li fanno molto rigidi per compensare ...
Ci sono auto a 2 ruote motrici con caratteristiche migliori dei cross-over per fare off-road leggero: vedi versioni trakking (per esempio e per restare nel gruppo) di alcuni modelli Fiat.
Il SUV 4x2 denominato, non a caso, cross-over nasce per l'uso Urbano, è una forzatura ed è frutto anche di una moda. Inutile negarlo.
Con questo non sto dicendo che chi prende 4x2 sia scemo, sto solo facendo considerazioni oggettive.
A parte che anche l'incidenza sui consumi delle 4x4 è tutta da valutare: se parliamo di mezzi con T.I. permanente e/o ridotte, posso capire ... ma siccome la maggior parte hanno T.I. on demand con sistemi a frizioni, l'incremento di pesi e consumi rispetto al 4x2 non è cosi importante. Io ho un Jeep compass 4x4 e ho i 6,2 l/100km di media ... fai tu!
Sul resto, che dire: sono scelte e si rispettano.