Antiparticolato: una definizione FRAUDOLENTA!

[99octane]

Il filtro antiparticolato non elimina il particolato: nulla si crea nulla si distrugge.
Converte il PM10 (verificato per legge) in calore e.... NANOPARTICELLE.
Il PM10 e' irritante e favorisce allergie e infezioni dell'apparato respiratorio.
Circa il 50% del particolato e' di origine naturale.
Le NANOPARTICELLE sono CANCEROGENE e si ACCUMULANO (come le radiazioni) nell'organismo.
Il PM10 agisce a livello istologico (ossia fa dei danni ai tessuti e si accumula nei polmoni, e puo' venire eliminato), le nanoparticelle agiscono a livello citologico: vengono accumulate nelle cellule dei tessuti, si diffondono in tutto l'organismo e non vengono eliminate ne' smaltite se non con estrema lentezza.

 

[Zaffyro]

E sottolinerei che quando sarà emergenza nei centri città per le polveri ultrafini (e ci sarà), probabilmente sarà già troppo tardi per fermarle.. e per merito della dimensione e peso, non basta una pioggia o un weekend pulito, ma son talmente fini che restan in aria facilmente e si depositano (quando lo fanno) con molta più lentezza dei pm10..

 

[99octane]

E sottolinerei che quando sarà emergenza nei centri città per le polveri ultrafini (e ci sarà), probabilmente sarà già troppo tardi per fermarle.. e per merito della dimensione e peso, non basta una pioggia o un weekend pulito, ma son talmente fini che restan in aria facilmente e si depositano (quando lo fanno) con molta più lentezza dei pm10..

Il punto e' che NON si depositano.
Basta la turbolenza naturale di una citta' per tenerle in sospensione.
Per ANNI.
E si accumulano. E accumulano. E accumulano.

 

[Zaffyro]

Il punto e' che NON si depositano.
Basta la turbolenza naturale di una citta' per tenerle in sospensione.
Per ANNI.
E si accumulano. E accumulano. E accumulano.

E' una caratteristica loro, però un po' riesce a depositarsi.. O meglio riesce ad essere "inglobata", come ad esempio, in forma molto minore dei pm 10, dalla pioggia o per diffusione arrivan al deposito su terreno , in tempi enormi.
Ritornano certamente in sospensione alla minima forza.
Ma quel che mi fa rodere il fegato son gli enti che lo definiscono come ecologico! Sentire che legambiente dichiarava e premiava il FAP come soluzione ecologica devo dire che era la ciliegina sulla torta..
Nota, in pratica diciamo la stessa cosa.
Ovvero che raramente si depositano e nel caso accada spesso tornano subito in aria.
Quindi alla fine stan sempre in sospensione ed anche in caso di piogge dan buona resistenza alla cattura, quindi staran sempre lì.
Il mio commento non era rivolto a te, siamo in sintonia, era più per spiegare alcuni passi che, per te saran automatici, ma per molti non è così.
Se si deposita a terra un pm2, basta che ci cammino vicino per rispedirlo in aria, quindi per te giustamente è come dire che stan sempre in aria, ma per molti questo passaggio non è scontato e va riportato.
Quindi ho voluto chiarire un po' il punto per una corretta comprensione. So che per te certe cose son ovvie, ma per altri no, questo perchè nessuno son pratici su ogni argomento e da qui la confusione.
Come non è chiaro per molti la reale fatalità delle polveri ultrafini ed i giochi di potere ed ignoranza che han portato a questi filtri.

 

[sputnik2]

A me un chimico ha detto che il carbonio (materia di cui è principalmente composto il particolato, vedi http://www.uniroma2.it/didattica/Motori/deposito/dispense_trap21.pdf e http://it.wikipedia.org/wiki/Filtro_attivo_antiparticolato) accumulato nel filtro, quando viene bruciato si trasforma in CO2, cioè gas... d'accordo che non c'è solo carbonio, ma l'argomento è molto dibattuto. Le nanoparticelle si formerebbero comunque e l'emissione di queste sarebbe indipendente dalla presenza del filtro o meno... L'unica soluzione certa è andare in bicicletta... tutti...

 

[Zaffyro]

Che si formi co2 è vero, guarda le emissioni dichiarate coi filtri e senza.
Però ci son alcuni punti
-il carbonio immesso è sempre troppo, l'ossigeno poco in relazione, quindi c'è bisogno di altri legami.
-Nè l'aria, nè il carburante son puri ma miscugli di vario genere (questi due punti fan sì che ogni auto non sarà mai pulita, e se fossero si raggiungesse la purezza diesel, benzina e metano produrrebbero solo co2 e acqua)
-Se nanche si va a bruciare una molecola col carbonio e lo si mette nella co2... resta il resto... Se un molecola di carbonio lega 1, 2, 3 o 4 elementi, questi elementi non spariranno, ma si legheranno in modo diverso o con altri elementi. se io brucio il benze (carbonio e idrgeno), il carbonio va nella co2, ma l'idrogeno non sparisce, cerca un'altro compare... Da qui le emissioni di noh, hso4, hcl... etc..
Il nocciolo della questione è però che questo particolato non è composto così,
Quando al carbonio si lega altro?
Il particolato non è metano, quindi oltre a anidride carbonica ed acqua ne deve venire fuori altro.
Ci son tante altre reazioni, come ad esempio far passare i NO in NO2 (come nei documenti che hai linkato), meno dannoso, i problemi vengono nella media delle reazioni, non solo in casi singoli. e nel raggiro di parole..
Un esempio,

Occorre ricordare che mentre le temperature interne al motore sono dell'ordine dei 2400 °C, quelle che si generano nel filtro sono da circa 600 ai 1000 °C, quindi la rigenerazione del filtro non dovrebbe rappresentare la fase più critica per l'emissione di nanopolveri.

In realtà il particolato viene trattato, non brucerebbe altrimenti e deriva da una combustione imperfetta, quindi èscorretto dire che che vista la minore temperatura non sia la fase più critica, perchè è una fase mirata, ha la sua criticità, ma usando impropriamente dei valori si cerca di ribaltare le carte in gioco. pm&lt10 son naturali, ci son in natura, ma devon stare entro un certo valore. aumentarli spasmodicamente e dire che sarebbero sostanze inermi è il problema di comprensione

 

[melego73]

questo filtro e' una enorme presa in giro.
Non serve e niente.
Crea un sacco di problemi
Fa consumare molto piu' carburante
Produce molta piu' CO2
Dove sta il vantaggio per noi?Io non lo vedo
Dove sta il vantaggio per le case?
Maggior consumo=petrolieri contenti
PM10 sparito=ammistrazioni comunali felici
Piu' aggeggi nel motore=relative aziende del settore con piu' utili
Filtro instasato=officine che lavorano

 

[rema07_99]

Il filtro antiparticolato non elimina il particolato: nulla si crea nulla si distrugge.
Converte il PM10 (verificato per legge) in calore e.... NANOPARTICELLE.
Il PM10 e' irritante e favorisce allergie e infezioni dell'apparato respiratorio.
Circa il 50% del particolato e' di origine naturale.
Le NANOPARTICELLE sono CANCEROGENE e si ACCUMULANO (come le radiazioni) nell'organismo.
Il PM10 agisce a livello istologico (ossia fa dei danni ai tessuti e si accumula nei polmoni, e puo' venire eliminato), le nanoparticelle agiscono a livello citologico: vengono accumulate nelle cellule dei tessuti, si diffondono in tutto l'organismo e non vengono eliminate ne' smaltite se non con estrema lentezza.

di post come questo ce ne sono 30 almeno perchè aprirne un'altro?

 

[leolito]

Dove sta il vantaggio per le case?
Maggior consumo=petrolieri contenti
PM10 sparito=ammistrazioni comunali felici
Piu' aggeggi nel motore=relative aziende del settore con piu' utili
Filtro instasato=officine che lavorano

I "presunti" vantaggi che hai elencato sono ampiamente bilanciati da maggior costi di progettazione, realizzo, e perdite di soldi e tempo in manodopera.
Il filtro non e' stato "inventato" dalle case per far soldi. Fosse per loro, meno cose ci sono meglio e' ... meno tempo in linea, meno fornitori, meno componentistica, meno casino, meno spese. Piu' margine.
Qualcuno ricorda Nader?

 

[melego73]

i DPF,come tutta la componentisca esterna,viene fornita al 90% da produttori esterni,vedi turbine,valvole EGR ,catalizzatori e DPF.Anche iniettori,pompe ecc.
Loro devono solo metterle insieme e molto spesso non ci riescono.

 

[itat]

Che si formi co2 è vero, guarda le emissioni dichiarate coi filtri e senza.
Però ci son alcuni punti
-il carbonio immesso è sempre troppo, l'ossigeno poco in relazione, quindi c'è bisogno di altri legami.
-Nè l'aria, nè il carburante son puri ma miscugli di vario genere (questi due punti fan sì che ogni auto non sarà mai pulita, e se fossero si raggiungesse la purezza diesel, benzina e metano produrrebbero solo co2 e acqua)
-Se nanche si va a bruciare una molecola col carbonio e lo si mette nella co2... resta il resto... Se un molecola di carbonio lega 1, 2, 3 o 4 elementi, questi elementi non spariranno, ma si legheranno in modo diverso o con altri elementi. se io brucio il benze (carbonio e idrgeno), il carbonio va nella co2, ma l'idrogeno non sparisce, cerca un'altro compare... Da qui le emissioni di noh, hso4, hcl... etc..
Il nocciolo della questione è però che questo particolato non è composto così,
Quando al carbonio si lega altro?
Il particolato non è metano, quindi oltre a anidride carbonica ed acqua ne deve venire fuori altro.
Ci son tante altre reazioni, come ad esempio far passare i NO in NO2 (come nei documenti che hai linkato), meno dannoso, i problemi vengono nella media delle reazioni, non solo in casi singoli. e nel raggiro di parole..
Un esempio,

Occorre ricordare che mentre le temperature interne al motore sono dell'ordine dei 2400 °C, quelle che si generano nel filtro sono da circa 600 ai 1000 °C, quindi la rigenerazione del filtro non dovrebbe rappresentare la fase più critica per l'emissione di nanopolveri.

In realtà il particolato viene trattato, non brucerebbe altrimenti e deriva da una combustione imperfetta, quindi èscorretto dire che che vista la minore temperatura non sia la fase più critica, perchè è una fase mirata, ha la sua criticità, ma usando impropriamente dei valori si cerca di ribaltare le carte in gioco. pm&lt10 son naturali, ci son in natura, ma devon stare entro un certo valore. aumentarli spasmodicamente e dire che sarebbero sostanze inermi è il problema di comprensione

Sembra che i motri diesel sprovvisti di filtro antiparticolato, emettano solo pm10, invece se consideriamo il numero il 90% di esse è di grandezza inferiore ai pm01, se si considera la massa il 90% delle particelle è di grandezza inferiore ai pm1, relegando le polveri comprese tra i pm2,5 ed i pm10 ad una piccola percentuale
I filtri riescono a catturare e trasformare in co2 quella parte di particolato composta da carbonio, che è circa il 70% del particolato totale emesso da un motre diesel.

 

[melego73]

ho faticato un po' a capire ma se ho capito bene,si polveri sottili sotto al PM10 ce ne sono ma in minima quantita' in un'auto senza filtro.
Poi ammettendo che il filtro faccia il suo sporco lavoro,siamo gia' in emergenza CO2,quanta ne produrremo ancora?

 

[itat]

ho faticato un po' a capire ma se ho capito bene,si polveri sottili sotto al PM10 ce ne sono ma in minima quantita' in un'auto senza filtro.
Poi ammettendo che il filtro faccia il suo sporco lavoro,siamo gia' in emergenza CO2,quanta ne produrremo ancora?

Di emergenze inquinamento c'è ne sono di parecchie, una di queste è l'effetto serra, un altra sono le polveri sottili.
Quello che hanno detto all'inizio del topic, " nulla si distrugge tutto si trasforma " è sacrosanto, forse il co2 e meno dannoso del particolato ?
Quello che noi automobilisti possiamo fare con certezza per eliminare parte di questi inquinanti, è usare il meno possibile le nostre auto.
Se le emissioni di auto diesel fossero in massima parte del tipo pm10, dagli scarichi di quelle auto vedremmo uscire solo fumo nero.

 

[leolito]

Quello che noi automobilisti possiamo fare con certezza per eliminare parte di questi inquinanti, è usare il meno possibile le nostre auto.

Verissimo ... alla fine la "quantita'" di emissioni e' strettamente legata alla quantita' di gas che escono dallo scarico.

 

[melego73]

Appunto,e' quello che sostengo sempre anch'io.
Perche' non le fanno consumare meno?
Perche' producono 3000 diesel con 300cv per doverle limitare (vedi BMW) per fare i 130?Che anche se vanno piano,un 3000cc beve comunque come 2 auto normali?